дело № год РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление 55 КК № 775727, вынесенное ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Зайцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения Зайцеву А.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонирование), ухудшающее обзорность со стороны водителя. Пропускаемость боковых стекол 23%. В жалобе Зайцев А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что остановлен сотрудником ГИБДД был по надуманным основаниям - якобы не был включен ближний свет фар. Так как прибор для измерения светопропускаемости стекол у инспектора ГИБДД отсутствовал, его привезли через некоторое время. Полагает, что произведенные измерения незаконны, что подтверждается талоном о прохождении Государственного технического осмотра. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о типе, прибора, его название, номер сертификата, сведения о поверке, а так же методика проведения измерения и показания специального технического в момент проверки. Инспектором при проверке светопропускаемости стекол не были соблюдены условия и методы проверки, так как шел дождь. При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; протокол был рассмотрен в его отсутствие, что не позволило ему дать объяснение; постановление не мотивировано, доказательства его вины отсутствуют. В судебном заседании Зайцев А.А. подтвердил доводы жалобы. Факт наличия «тонировки» Зайцев А.А. не отрицал. Однако пояснил, что светопропускаемость стекол соответствует требованиям Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что остановил автомобиль Зайцева А.А., так как Зайцев А.А. на был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель стоял по ходу движения автомобиля Зайцева А.А., переднее лобовое стекло автомобиля не тонировано, поэтому факт нарушения видел отчетливо. Остановив, увидел, что передние боковые стекла автомобиля затонированы темной пленкой. Так как прибора у него не было, он попросил привести прибор, а сам начал оформлять протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он Зайцеву А.А. разъяснял. Однако Зайцев А.А. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении написал, что права ему не разъяснялись, отказался подписать протокол. Акт осмотра транспортного средства Зайцев А.А. подписал. Сведения о примененном приборе он в протоколе об административном правонарушении и в акте осмотра не указал по забывчивости. Выслушав Зайцева А.А., изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению. Из протокола об административном правонарушении следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была измерена светопропускаемость стекол. Как пояснили в судебном заседании Зайцев А.А. и свидетель ФИО3, при определении светопропускаемости стекол использовался специальный прибор. Однако наименование используемого прибора в материалах административного производства отсутствует. С учетом данного обстоятельства суд не может проверить довод Зайцева А.А. о технической исправности его автомобиля - соответствие установленной тонировке норме светопропускаемости. Для выяснения этого обстоятельства необходимы сведения о том, имел ли используемый прибор сертификат соответствия, прошел ли метрологическую поверку. Однако идентифицировать прибор, проверить наличие сертификата соответствия и поверки при рассмотрении жалобы невозможно. С учетом изложенного суд считает, что вина Зайцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не доказана. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление 55 КК № 775727, вынесенное ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Зайцев Артем Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Е.В. Усенко