дело № 12-144/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                       18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 220)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурской О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 21.07.2011 года, которым Гурская О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Гурской О.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гурская О.В. управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55, на <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе Гурская О.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения: мундштук алкотестера при ней не вскрывался, а был уже вставлен в него; в акте освидетельствования на состояние опьянения написала «согласна», так как сотрудники сказали, что заберут автомобиль. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медкабинете ей не предлагалось. Позднее самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения не установило. Полагает, что судом необоснованно критически оценены ее показания, а в основу принятого решения положены показания инспекторов ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Мировой суд ошибочно указал в постановлении время прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер». Не был допрошен эксперт ФИО4

В судебном заседании Гурская О.В. подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что никаких замечаний в связи с тем, что мундштук уже был вставлен в прибор, при проведении освидетельствования и составлении протокола не высказывала.

Представитель Гурской О.В. по доверенности Шулдякова Ю.И. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы.

Свидетель ФИО6, врач- нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер», в судебном заседании показал, что употребление кваса на показание прибора повлиять не может. Использование освежителя для полости рта за 5-10 минут до выдоха в прибор может повлиять на показания прибора в сторону увеличения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. С помощью медицинских препаратов за три часа можно скрыть употребление алкоголя, однако достигается такой результат с помощью инъекций. Видимых повреждений на теле Гурской О.В. не обнаружено, однако проводимый в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения осмотр не предполагает осмотр всего тела -осматриваются руки. Применение использованного ранее мундштука лицом в состоянии алкогольного опьянения может повлиять на результаты освидетельствования в сторону увеличения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гурская О.В. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии опьянения.

На л.д. 5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, из которого следует, что у Гурской О.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер 4172 в 01 час 56 минут проведено исследование, установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 985 мг/л. Гурская О.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем имеется ее подпись.

На л.д. 4 - имеется чек технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер 4172, с которым Гурская О.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гурская О.В. от управления транспортным средством отстранена.

На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС Николаева А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурской О.В., у которой имелись запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В присутствии двух понятых Гурская О.В. от управления отстранена, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, она согласилась. После продува алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гурской О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Позицию Гурской О.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.

Из материалов административного производства следует, что Гурская О.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представленный акт медицинского освидетельствования № 36, которое Гурская О.В. прошла через два часа пятьдесят минут после освидетельствования на месте, мировой судья обоснованно признал в качестве недостоверного доказательства, поскольку вывод в акте о том, что у Гурской О.В. состояние опьянения не установлено, был сделан уже после прохождения Гурской О.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, с результатами которого Гурская О.В. согласилась.

Ссылка Гурской О.В. на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, несостоятельна. Как следует из акта и чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха у Гурской О.В. проведен в присутствии двух понятых и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. С результатом освидетельствования Гурская О.В. согласилась, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Медицинское освидетельствование окончено, как следует из акта ( л.д. 19 оборот), в 5 часов 20 минут, как правильно указано в постановлении мирового судьи.

Никаких заявлений о том, что мундштук уже был вставлен в прибор, Гурская О.В. в ходе освидетельствования не делала, данный довод был ею заявлен только при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, что суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности от содеянного.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Назначенное Гурской О.В. наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 21.07.2011 года, которым Гурская О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гурской О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                              Е.В. Усенко