дело № 12-180/2011 год

     РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даньшина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 706928 от 16 сентября 2011 года, которым Даньшин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей,

     УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Даньшину Д.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в сторону <адрес>, не выполнил требование разметки 1.3 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Даньшин Д.С. просит постановление отменить. Ссылается на то, что поворота налево или разворота он не совершал. Его действия по выезду на полосу встречного движения были вызваны крайней необходимостью - неправомерными действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО3

Даньшин Д.С. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что двигался по крайне левой полосе движения без изменения направления движения со скоростью около 65 км.\ч. В автомобиле находилась его жена. Увидел стоящий на обочине у перекрестка автомобиль «<данные изъяты>» метров за 50 до данного автомобиля, затем водитель «<данные изъяты>», включив сигнал поворота, проехал с маленькой скоростью метров 10-15 по крайне правой полосе, затем сместился ближе к середине дороги Даньшин Д.С. полагал, что водитель <данные изъяты> его видит и ждет, чтобы он проехал, чтобы потом совершить маневр. Внезапно для него метров за 10-15 ФИО3 стал разворачиваться. Чтобы избежать либо ДТП, либо лобового удара, он стал экстренно тормозить, при этом принял влево, возможно, при этом маневре и выехал на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось.

Совершить маневр вправо, избегая столкновения, он бы не смог, так как автомобиль ФИО3 перекрывал ему проезжую часть. Кроме того, он не смог бы вывернуть вправо без того, чтобы при таком маневре однозначно столкнуться с ФИО3, так как тот в этот момент находился под углом к правому краю проезжей части, а он сам находился ближе к линии разметки.

ФИО3 и его представитель ФИО4 с жалобой не согласились. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стоял на обочине, затем начал перестраиваться с крайне правой в крайне левую ( при наличии двух полос для движения в его направлении) полосу движения, чтобы произвести разворот на 180 градусов и вернуться назад. Посмотрел в левое боковое зеркало - машин в попутном направлении не было, участок дороги просматривался хорошо; стал разворачиваться. Почувствовал сильный удар, автомобиль откатило к обочине. До столкновения и в момент столкновения автомобиль под управлением Даньшина Д.С. не видел.

Пояснения Даньшина Д.С. в части выезда Даньшина Д.С. на сторону встречного движения не оспаривает.

Объяснение на л.д. подписал, не читая.

Представитель ФИО3 ФИО4 пояснил, что Даньшин двигался за ФИО3 по крайне левой полосе движения после того, как ФИО3 уже перестроился и готовился совершить маневр разворота, включив сигнал поворота. Даньшин Д.С. мог объехать ФИО3 справа.

Выслушав Даньшина Д.С., ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив материалы административного производства, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

ФИО3 по данному факту признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ст. 12. 16 ч. 2 КоАП РФ (при таких же обстоятельствах, как и Даньшин Д.С.).

На л.д.                        имеется схема места ДТП, с которой согласились оба водителя и в которой указано, что столкновение автомобилей <данные изъяты>» произошло на полосе встречного для них движения, на расстоянии 20 см. от линии разметки. На данной схеме имеется след торможения передних колес автомобиля <данные изъяты> который начинается на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и уходит на полосу встречного движения.

На л.д.       имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что ФИО3 стоял у крайне правой обочине дороги. Поговорив по сотовому телефону, убедился, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилей нет, включил левый указатель поворота и начал движение. Выехал в крайне правый ряд, убедился, что дорога свободна и стал перестраиваться в крайне левый ряд. Когда его автомобиль был еще под углом к правому краю проезжей части, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. С ним столкнулся автомобиль «Пежо», который двигался в попутном направлении и который до столкновения он не видел.

На л.д.                  имеется объяснение ФИО5, аналогичное пояснениям Даньшина Д.С.

Обжалуемым постановлением Даньшин Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ- поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Однако суд считает, что состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Даньшина Д.С. не имеется.

Как следует из материалов административного производства и установлено в судебном заседании, ФИО3 при перестроении для последующего разворота не предоставил преимущество в движении движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Даньшина Д.С.

Утверждение Даньшина Д.С., что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации он, наряду с экстренным торможением, попытался, чтобы избежать столкновения автомобилей или хотя бы лобового столкновения, совершить маневр влево, при этом самостоятельного умысла на поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, не имел, не противоречит материалам дела и суду представляется состоятельным.

Длина автомобиля ФИО3 около 4,5 метров, ширина автомобиля ФИО1 - около 1,6-1,7 метра. Ширина проезжей части - 6, 2 метра. В тот момент, когда ФИО1 попытался избежать столкновения, автомобиль ФИО3 перегораживал ему проезжую часть, находясь под углом к правому краю проезжей части.

Если исходить из объяснения ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении на л.д.             , которые суд полагает правдивыми, возможности предотвратить ДТП, объехав автомобиль ФИО3 справа,     у ФИО1 не было.

В соответствии со ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В действиях Даньшина Д.С. отсутствует вина - то есть состав правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.11 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 706928 от 16 сентября 2011 года, которым Даньшин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Даньшина Д.С. состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                            Е.В. Усенко