дело № 12-130/2011 год

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                              25 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному -2 АО г. Омска УФССН России по Омской области ФИО9 от 12 июля 2011 года, которым Васильева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, суд

    УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Васильевой Е.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство 52/6/6876/94/2010 на основании исполнительного листа № А46-7651/2010 от 12 августа 2010 года, выданного Арбитражным судом Омской области, о возврате <данные изъяты>» Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельного участка общей площадью <данные изъяты> местоположение которого установлено в 135 <данные изъяты>, путем освобождения его от автостоянки и приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

13 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному -2 АО г. Омска УФССН России по Омской области ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора

Требованием от 23 июня 2011 года должнику в срок до 18 часов 01 июля 2011 года предложено добровольно исполнить решение суда.

01 июля 2011 года в 18 часов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному -2 АО г. Омска УФССН России по Омской области Чередник С.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что <данные изъяты>» в лице директора Васильевой Е.В. не исполнила требование СПИ от 23 июня 2011 года».

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному -2 АО г. Омска УФССН России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении руководителя <данные изъяты>» Васильевой Е.В. к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Васильева Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что требования о добровольном исполнении решения в срок до 18 часов 01 июля 2011 года не получала.

Ее вины в неисполнении решения суда нет, так как третьи лица - владельцы хранящихся на стоянке автомобилей, несмотря на неоднократное извещение о необходимости забрать свое имущество, автомобили со стоянки не забрали.

О времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания она не извещалась.

В судебное заседание Васильева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении в адрес суда просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Васильевой Е.В. по доверенности Михайлов Е.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.

Дополнил, что о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания был извещен представитель <данные изъяты> который не имел доверенности от Васильевой Е.В. на представление интересов именно Васильевой Е.В. Между тем, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, к ответственности была привлечена именно Васильева Е.В. Однако доверенности на право представления интересов Васильевой Е.В., оформленной в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 54 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве», у ФИО11не имелось.

Васильева не признает вину, доказательством чего является обжалование постановления о назначении административного наказания. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о признании Васильевой Е.В. своей вины и, следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело- дата и место рождения, место жительства, место проживания или регистрации. В установочной части постановления указано, что рассматриваются материалы о совершении административного правонарушения в отношении должника <данные изъяты>»; в мотивировочной части постановления устанавливается вина <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления виновной признана Васильева Е.В.

В нарушение требований ст. ст. 59-60 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» акт о совершении исполнительных действий подписан только одним понятым. Данный акт, как следует из материалов административного производства, является единственным доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. Однако данное доказательство не соответствует предъявляемым к нему ст. ст. 59-60 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» требованиям. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона.

В акте указано, что <данные изъяты> в лице директора Васильевой Е.В. не исполнила требование СПИ от 23 июня 2011 года. Однако в чем заключалось неисполнение требования, судебный пристав-исполнитель не указал. Таким образом, довод ФИО1 о том, что в ее действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как отсутствует ее вина в совершении данного правонарушения, не был опровергнут материалами дела. Решение суда не исполнено по вине владельцев автомобилей, отказывающихся забирать свое имущество со стоянки, несмотря на неоднократные, в том числе и со вручением под роспись, требования освободить стоянку.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ЦАО-2 АО г. Омска ФИО12. не был уполномочен совершать исполнительные действия на территории Ленинского АО г. Омска.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что акт о совершении исполнительных действий действительно не подписан одним понятым. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он установил, что требование не исполнено. Земельный участок не освобожден - на нем находились автомобили. Ранее он вывешивал на сторожку стоянки объявление автовладельцам о необходимости освобождения земельного участка в связи с исполнением решения суда.

О времени и месте вынесения постановления он известил ФИО5, представившего имеющуюся в материалах исполнительного производства доверенность. Полагает, что извещение надлежаще.

По поводу довода Михайлова Е.В. о нарушении требований ст. 33 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» пояснил, что исполнительные действия на территории другого АО он совершал по письменному разрешению главного судебного пристава-исполнителя Омской области. Данное разрешение в материалах административного производства отсутствует.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по договору хранения до 01 сентября 2011 года хранит свой автомобиль на стоянке по адресу <адрес>. Он предупреждался владельцами стоянки письменно о необходимости забрать автомобиль, однако по настоящее время автомобиль не забирает, так как считает, что владельцы стоянки должны исполнить свои обязательства по договору хранения и предоставлять ему место для хранения автомобиля именно на данной стоянке до окончания срока действия договора.

Выслушав представителя Васильевой Е.В., свидетелей, изучив материалы производства, полагаю, что постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать представитель. Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, выданной в соответствии с законом.

Статья 54 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» также устанавливает надлежащее оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства.

Как следует из копии имеющейся в материалах исполнительного производства доверенности, о времени и месте вынесения постановления был извещен представитель юридического лица - <данные изъяты> а не Васильева Е.В. или ее представитель.

В обжалуемом постановлении в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело- дата и место рождения, место жительства. В установочной части постановления указано, что рассматриваются материалы о совершении административного правонарушения в отношении должника <данные изъяты>»; в мотивировочной части постановления устанавливается вина <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления виновной признана Васильева Е.В.

Данное нарушение также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в и влекущим отмену постановления.

Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие действий судебного пристава-исполнителя ЦАО-2 АО г. Омска ФИО3 требованиям ст. 33 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве».

Доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ является акт о совершении исполнительных действий от 01 июля 2011 года, который в нарушение требований ст. ст. 59-60 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» подписан только одним понятым. Данный акт, как следует из материалов административного производства, является единственным доказательством. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Дело подлежит вернуть на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному -2 АО г. Омска УФССН России по Омской области ФИО13. от 12 июля 2011 года, которым Васильева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело направить на новое рассмотрение в ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                                 Е.В. Усенко