дело № 12-181/2011 год РЕШЕНИЕ г. Омск 03 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., с участием представителя Лисвоского А.С. по доверенности Федюниной О.Е. и Спирина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лисовского А.С. по доверенности Федюниной О.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В. от 26 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Лисовский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения Лисовскому А.С. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лисовский А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения. В жалобе представитель Лисовского А.С. по доверенности Федюнина О.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении материалов административного дела и при рассмотрении дела мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений. При прохождении Лисовским А.С. освидетельствования понятые не присутствовали, они были приглашены позднее, для подписания документов; в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей лица, которые находились рядом с Лисовским А.С., когда подъехали сотрудники ОБДПС; в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством Лисовским А.С.; рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством, так как инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела, которые являются недопустимыми доказательствами; судом не были полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. В судебном заседании Лисовский А.С. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, когда подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. Он согласился, сел в патрульный автомобиль. Понятые в автомобиль не садились, стояли снаружи. Не видел, присутствовали ли понятые при том, как он дышал в трубку. Мундштук на трубке не менялся. Протоколы подписал, не читая. Минут за 10 до того, как подъехали сотрудники, выпил лекарство, название которого не помнит. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым, он не отказывался. Кроме сотрудников ГИБДД, никого не видел. Подписал какие-то документы, не читая. Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что находились в одной компании с Лисовским А.С. длительное до приезда сотрудников ГИБДД время. Лисовский автомобилем не управлял. На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лисовский А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения; в котором указаны сведения о свидетелях ФИО7 и ФИО10, которым разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, их права и обязанности; Лисовский А.С. пояснил, что автомобилем управлял уверенно, выпил лекарство от кашля, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, копию протокола получил; На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии двух понятых Лисовский А.С. от управления транспортным средством отстранен, с указанием признаков алкогольного опьянения; На л.д. 5 и 6 имеются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лисовского А.С., у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Лисовский А.С. согласился; На л.д. 7 имеется объяснение Лисовского А.С., в котором он собственноручно написал, что автомобилем управлял уверенно, выпил лекарство против кашля; На л.д. 8 имеется рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа с ИДПС ФИО12 был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисовского А.С., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Лисовскому А.С. было предложено пройти освидетельствование, он согласился, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения; В судебном заседании просматривалась видеозапись, из которой следует, что понятые при проведении освидетельствования на месте присутствовали - перед проведением освидетельствования выяснялись их личности. Перед применением прибора для освидетельствования слышен характерный треск разрываемой целлофановой оболочки, что, по мнению суда, опровергает утверждение Лисовского, что мундштук при нем не вскрывался. Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лисовского А.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Позицию Лисовского А.С. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной. Из материалов административного производства следует, что Лисовский А.С. управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтвердил и сам Лисовский А.С. при даче объяснения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), собственноручно указав, что автомобилем управлял уверенно. Из материалов административного производства также следует, что Лисовский А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данные обстоятельства и подтверждает допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде свидетель - сотрудник ОБДПС ФИО12 ( л.д. 56-57). Оснований сомневаться в показаниях специального прибора и результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Прибор на момент его применения в отношении Лисовского А.С. прошел поверку, имеет сертификат соответствия. Обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, установленное у Лисовского А.С. могло быть вызвано приемом лекарственных средств, опровергнуто показаниями заведующей экспертным отделом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО13 ( л.д. 57-58), допрошенной в качестве специалиста при рассмотрении дела в мировом суде, не доверять которой у суда оснований не имеется. Отсутствие на результате освидетельствования (чеке - л.д.5) подписи понятых и Лисовского А.С. на вывод суда не влияет и повлечь за собой признание процедуры освидетельствования незаконной не может, так как подписи понятых и Лисовского А.С., удостоверяющие результаты освидетельствования, имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 6. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд расценивает критически. Из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования ФИО7 присутствовал - устанавливалась его личность, он называл место жительства. Кроме того, сам Лисовский А.с. при рассмотрении жалобы показал, что понятых видел- они, когда он сидел внутри патрульного автомобиля, стояли снаружи. Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 О наличии данных свидетелей ни при составлении административного протокола, ни при рассмотрении его в мировом суде Лисовский А.С. не заявлял и о вызове их ранее не ходатайствовал. Суд считает, что данные свидетели, руководствуясь ложно понимаемым чувством товарищества, желают помочь Лисовскому А.С. уклониться от административной ответственности за содеянное. Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. КоАП РФ не предусматривает предупреждение сотрудника ГИБДД об ответственности за дачу ложных показаний при составлении рапорта о выявленном правонарушении. Рапорт на л.д. 8 соответствует требованиям к доказательствам, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ Назначенное Лисовскому А.С. наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В. от 26 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Лисовский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Лисовского А.С. по доверенности Федюниной О.Е. - без удовлетворения. Федеральный судья Е.В. Усенко