дело № 12-165/2011 год РЕШЕНИЕ г. Омск 03 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., с участием представителей Панфилова А.В. по доверенности Мельничук С.А. Мельничук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Князевой О.В. от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Панфилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения Панфилову А.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у <адрес> в <адрес>. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Панфилов А.В. просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что мировой судья Советского АО г. Омска необоснованно удовлетворил его ходатайство о передаче дела мировому судье Ленинского АО г. Омска по его месту жительства, так как договор найма не является доказательством факта проживания по указанному в договоре адресу. Кроме того, мировым судом при рассмотрении дела необоснованно не было учтено ходатайство от 12.08.2011 года об отложении судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Мировой судья не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела. В качестве доказательства не может быть принят рапорт инспектора ГИБДД, не составлявшего протокол об административном правонарушении, так как он не зарегистрирован и не указан в качестве приложения к протоколу, инспектор не предупреждался о даче ложных показаний в качестве свидетеля. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось не законным, так как транспортным средством он не управлял, а автомобиль был припаркован уже длительное время. Была нарушена процедура освидетельствования, так как инспекторы не предлагали пройти ему освидетельствование на месте с применением алкотестера, права ему не разъяснялись. В судебном заседании Панфилов А.В. и его представители подтвердили доводы жалобы. По обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения пояснил, что оставил автомобиль под окнами и ночью несколько раз выходил посмотреть состояние автомобиля. Последний раз выходил к автомобилю около 4-5 часов утра. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль и права. Открыл салон, достал документы на автомобиль и права, которые хранит не при себе, а в автомобиле, отнес сотрудникам ГИБДД, и по их просьбе сел на заднее сиденье служебного автомобиля. Отрицательно ответил на вопрос об употреблении алкоголя. Согласился пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Через некоторое время подъехали двое понятых, которых сотрудники ГИБДД вызвали по телефону. Понял, что понятые - знакомые сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали понятым, что он отказывается от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Он возразил, что не отказывался. После просмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО7 и приобщенной к делу в качестве доказательства, Панфилов А.В. пояснил, что отказался в присутствии понятых от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, так как решил, что сотрудники ГИБДД сфальсифицируют материалы, чтобы любым способом сделать его виновным. Отказался подписать протоколы, так как ему не давали их прочитать. Свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что обратил внимание на то, что автомобиль выехал на <адрес> с придомовой территории при включенных габаритных огнях и начал как будто кружиться. Он остановил автомобиль, Панфилов сидел за рулем, от него исходил запах алкоголя, в машине были девушка и парень. ФИО6 предложил Панфилову сесть в служебный автомобиль. Нашли понятых и в их присутствии Панфилов А.В. отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составили необходимые протоколы. Панфилов А.В. подписать протоколы отказался. Прибор АКПЭ-01 М, сертификат и свидетельство о поверке на него имелось. Права Панфилову А.В. разъяснялись Свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что автомобиль был остановлен за нарушение ПДД, какое именно - за давностью времени не помнит. От водителя Панфилова А.В. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых, ранее свидетелю незнакомых, Панфилов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01 М и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на камеру сотового телефона. Были составлены протоколы, подписать которые Панфилов А.В. отказался. Права ему разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлялся им. Разность почерка и цвет объясняет заполнением протокола не в один прием, а в несколько, так как первоначально заполняются вводная часть протокола и существо вменяемого правонарушения, разъясняются права, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагается расписаться за разъяснение прав, если он отказывается, то об этом делается отметка, предлагается заполнить графу «объяснения…», если он отказывается, то об этом делается отметка, лицо расписывается в получении копии протокола, а если отказывается, то об этом делается отметка. Возможно, при оформлении протокола в стержне закончилась паста и он взял другую авторучку. При оформлении протокола он менял положение тела, чем объясняется разность почерка. Прибор АКПЭ-01М находился в служебном автомобиле, сертификат и свидетельство о поверке имелось. На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС ПДПС ФИО25 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у <адрес> в <адрес>. От управления Панфилов А.В. отстранен, отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе, дачи объяснения и получении копии протокола Панфилов А.В. в присутствии двух понятых отказался. На л.д. 3 имеется протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку. От подписи в протоколе, получении его копии Панфилов А.В. в присутствии двух понятых отказался. На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. от управления транспортным средством отстранен. От подписи в протоколе, получении его копии Панфилов А.В. в присутствии двух понятых отказался. На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. в присутствии двух понятых от подписи в протоколе, получении его копии отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На л.д. 6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 01-М з/н 4207, указаны признаки алкогольного опьянения. На л.д. 8, 9 имеются объяснения ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в их присутствии Панфилов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Так же отказался от подписи в протоколах, объяснении, от получения копий протоколов. На л.д. 10 имеется рапорт ИДПС ПДПС ФИО19 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Панфилова А.В., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). От управления Панфилов А.В. отстранен, отказался в присутствии двух понятых выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку АБС. От подписи в протоколе, дачи объяснения Панфилов А.В. в присутствии двух понятых отказался. На л.д. 44 имеется определение мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г. Омска Ерофеевой Н.А. от 12.07.2011 года об удовлетворении ходатайства Панфилова А.В. и направлении дела мировому судье Ленинского АО г. Омска, по месту его жительства. На л.д. 53-58 имеются судебные повестки на 09.00 часов 12.08.2011 года и почтовые конверты заказной почты с уведомлением, которые 27.07.2011 года направлялись Панфилову А.В. по указанному в ходатайстве адресу: <адрес>, и по адресу его регистрации: <адрес>. Конверты вернулись 06.08.2011 года и 12.08.2011 года соответственно, с отметкой «истек срок хранения». На л.д. 68 имеется ходатайство Панфилова А.В. об отложении судебного заседания, поступившее в аппарат мировых судей Ленинского АО г. Омска 12.08.2011 года в 09 часов 50 минут. Выслушав Панфилова А.В., и его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Позиция Панфилова А.В. о том, что мировой судья Советского АО г. Омска необоснованно удовлетворил его ходатайство передаче дела мировому судье Ленинского АО г. Омска по его месту жительства, не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г., 8 сентября, 11 ноября 2010 г.), под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Панфиловым А.В. было заявлено ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства (<адрес> (л.д. 14-15). 12.07.2011 года Панфилов А.В. представил найма жилого помещения, из которого следует, что ФИО11 предоставляет во временное пользование Панфилову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с 15.06.2011 года по 15.12.2011 года (л.д. 36). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного Панфиловым А.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - <адрес> не имелось О времени и месте рассмотрения протокола Панфилов А.В. извещен надлежаще, судебные повестки о назначении дела направлялась ему заказным письмом с уведомлением по адресам указанного им в ходатайстве места жительства и места регистрации, однако он уклонился от ее получения на почте (л.д. 53-58). Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в аппарат мировых судей Ленинского АО г. Омска 12.08.2011 года в 09 часов 50 минут, то есть после окончания судебного заседания (л.д. 68). Обстоятельство, что на копии данного ходатайство время обращения не указано, не свидетельствует о том, что Панфилов А.В. обратился с данным ходатайством до начала судебного заседания. Причин, препятствующих ему явиться в судебное заседание в 09 часов 12.08.2011 года и в судебном заседании заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с реализацией права на защиту, не установлено. Таким образом, мировой судья принял все предусмотренные КоАП РФ меры для извещения Панфилова А.В. о месте и времени рассмотрения административного протокола. Кроме того, не любое нарушение закона является основанием к отмене судебного решения, а только такое, которое посредством ущемления прав участников судебного заседания не позволило суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Апелляционный порядок рассмотрения жалобы Панфилова А.В. в Ленинском районном суде г. Омска позволяет суду заново оценить в том числе и дополнительные доказательства по делу и, соответственно, при необходимости принять новое решение по делу, включая отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Таким образом, право Панфилова А.В. на участие в судебном заседании, а также право пользоваться юридической помощью защитника, было реализовано при рассмотрении жалобы. Утверждение Панфилова А.В., что в качестве доказательства не может быть принят рапорт инспектора ГИБДД, не составлявшего протокол об административном правонарушении, так как он не зарегистрирован и не указан в качестве приложения к протоколу, противоречит материалам дела. Рапорт, составленный ИДПС ПДПС ФИО20 (л.д. 10), составившим протокол об административном правонарушении (л.д. 2), указан в качестве приложения в указанном протоколе. КоАП РФ не предусматривает предупреждение сотрудника ГИБДД об ответственности за дачу ложных показаний при составлении рапорта о выявленном правонарушении. Нарушений КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении не установлено. Показания свидетеля ФИО12 в части оформления протокола об административном правонарушении суд считает убедительными, оснований полагать, что протокол дописывался впоследствии, не имеется. Несостоятельна ссылка Панфилова А.В. на то, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось незаконным, так как транспортным средством он не управлял, а автомобиль был припаркован уже длительное время, и о нарушении процедуры освидетельствования, так как инспекторы не праедлагали пройти ему освидетельствование на месте путем алкотестера, и права ему не разъяснялись. Из материалов административного производства следует, что Панфилов А.В. управлял автомобилем у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом ИДПС ПДПС ФИО21. (л.д. 10). Факт отказа Панфилова А.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования установлен не только указанными доказательствами, объяснениями понятых ( л.д.8,9), показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и видеозаписью, при просмотре которой Панфилов А.В. не отрицал факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Обстоятельство, что на данной видеозаписи отсутствует запись об управлении автомобилем, не может являться доказательством, подтверждающим довод Панфилова А.В. о том, что автомобилем он не управлял. Довод о том, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен присутствовать медицинский работник, основана на неправильном понимании закона. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Кроме того, одним из основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанном в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения. Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Панфилова А.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Действия Панфилова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Наказание назначено Панфилову А.В. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является. Срок наказания соответствует характеру содеянного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Князевой О.В. от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Панфилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Панфилова А.В. - без удовлетворения. Федеральный судья Е.В. Усенко