дело № 12-131/2011 год РЕШЕНИЕ г. Омск 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу заместителя начальника ОНД Ленинского АО г. Омска ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу - <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2011 год заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 помещений <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> установлено, что: Действия <данные изъяты> предлагалось квалифицировать по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ в действиях <данные изъяты> мировой судья указал, что выводы о неисполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения не являются законными и обоснованными; в действиях <данные изъяты> отсутствует состав правонарушения. В жалобе заместитель начальника ОНД Ленинского АО г. Омска ФИО2 просит постановление отменить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях юридического лица -<данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки, согласно которого в ходе проверки были выявлены нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Однако документы, представленные <данные изъяты> в мировом суде, при проведении проверки отсутствовали. Кроме того, данные документы не исключают наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений. В судебном заседании представитель <данные изъяты> Цуркова В.Д. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Свидетель ФИО4, заместитель начальника ОНД Ленинского АО г. Омска, в судебном заседании дал показания, аналогичные доводам жалобы. По приобщенным по ходатайству Цурковой В.Д. при рассмотрении жалобы документам показал, что приказ 34-од от 26 января 2011 года «Об организации противодействия совершению террористических актов» к данному делу не относится, так как регулирует другие правоотношения; акт от 11 марта 2011 года с планом тренировки и приказом о проведении тренировки, график проведения ежеквартальных тренировок от 03 марта 2011 года, при проверке не представлялся. План действий по предупреждению и ликвидации ЧС от 2005 года не соответствует предъявляемым к нему требованиям - не указано, кто подает звуковые сигналы, по какому адресу хранится запас материального обеспечения, что он в себя включает и т.п. ФИО9 прошла обучение по пожарной безопасности, а не по ГО. Приказы 42-од от 07 февраля 2011 года и 09-од от 10 сентября 2010 года к инкриминируемому правонарушению не относятся. Выслушав Цуркову В.Д, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, прихожу к следующему. В отношении вмененных <данные изъяты> пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 16 указанных в описательной части решения нарушений мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. п. 1 - комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности в <данные изъяты> создана, что подтверждается материалами дела - Положением № 2 к приказу от 10.09.2010 года № 8-од об утверждении состава комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности, а так же террористических проявлений (КЧС) (л.д. 42). Положение о комиссии утверждено в Приложении № 3 к приказу от 10.09.2010 года № 8-од об утверждении Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности, а так же террористических проявлений (КЧС) (л.д. 46-48); п. 2 - работа комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера подтверждается имеющимся в материалах дела планом работы комиссии по ЧС и протоколами заседания комиссии (л.д. 56-59); п. 3 - компетенция и полномочия должностного лица, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны, определены утвержденными 11.08.2006 года функциональными обязанностями руководителя ГО, председателя КЧС и функциональными обязанностями заместителя председателя КЧС (л.д. 51-54); п. 5 -оповещение работников организации об угрозе возникновения или о возникновении ЧС осуществляется согласно имеющейся в материалах дела схемой оповещения (л.д. 66-68), и автоматической пожарной сигнализацией (л.д. 21). п. 6, 7 - утверждение и согласование состава нештатных аварийно-спасательных формирований, табеля их оснащенности, а также ведение работы по поддержанию в готовности сил и средств к проведению аварийно-спасательных работ по ликвидации ЧС различного характера, <данные изъяты> являющемуся бюджетной организацией, вменены необоснованно. Так в соответствии со ст.ст. 7, 9 ФЗ №28 от 12.02.1998 г, п. 8 приложения к Приказу МЧС от 23.12.2005 г. №999, данные обязанности возложены на Федеральные органы исполнительной власти. п. 10 - план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного, техногенного характера, а также террористических проявлений утвержден и согласован в 2005 году (л.д. 27-41); п. 11 - руководитель по ГО и ЧС, п. 12 - руководитель КЧС, п. 14 - должностное лицо, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территории от ЧС и ГО - должностное лицо - заведующая <данные изъяты> ФИО6 прошла обучение, что подтверждается имеющимся в материалах дела удостоверением о прохождении в феврале 2008 года ФИО6 обучения по специальности руководитель ГО учреждения (л.д. 19), срок действия которого в соответствии п. 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны (утв. постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. N 841) (с изменениями от 15 августа 2006 г., 22 октября 2008 г.) Положение об организации обучения населения в области гражданской обороны (утв. постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 г. N 841) п. 16 - обучение (повышение квалификации) руководителей НАСФ (нештатные аварийно-спасательные формирования), так как в соответствии со ст.ст. 7, 9 ФЗ №28 от 12.02.1998 г, п. 8 приложения к Приказу МЧС от 23.12.2005 г. №999, Федеральными органами исполнительной власти, решения о создании НАСФ в <данные изъяты> не принималось. Однако вывод суда об отсутствии состава правонарушения по пунктам 4, 8, 9, 13, 15 указанных в описательной части решения нарушений - необоснован и не подтвержден материалами административного производства. В соответствии с п. 14 п.п. «з» ФЗ-68 от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1997 г. N 334 "О Порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Ссылка на п. 16 Приказа № 34 от 26 января 2011 года и приложение № 5 к приказу № 15 от 11.08.2006 года «Инструкция дежурно-диспетчерской службы (ДДС) (л.д. 25-26) несостоятельна, так как данные документы не соответствуют предъявляемым к порядку сбора и обмена информацией требованиям. Нарушения, установленные п. 8, 9 имеются, так в соответствии с ФЗ №68 от 21.12.1994 г. ст. 14 ж, Постановлением правительства РФ № 794 от 30.12.2003 г. п.6 п.20, Приказом Минобрнауки РФ от 26.09.2005 г. №245 п. 5, 12, установлена обязанность юридического лица создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Доказательств того, что юридическое лицо <данные изъяты> создало резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, суду представлено не было. Нарушения, установленные п. 13, 15 имеются, так как следует из письма БОУ ДПО «УМЦ по ГОЧС Омской области» обучение не проведено по причине несвоевременной подачи заявки (л.д. 20). С учетом изложенного при рассмотрении дела мировым судьей не были надлежащим образом проверены доводы <данные изъяты> по пунктам 4, 8, 9, 13, 15, не дана оценка соответствию или несоответствию действий <данные изъяты> указанным в протоколе об административном правонарушении пунктам 4, 8, 9, 13, 15 нарушении требований Законов и подзаконных актов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления и направлении его на новое рассмотрение. Так как установленный ст. 4.5 ч.1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Е.В. Усенко
(с изменениями от 15 августа 2006 г., 22 октября 2008 г.) Положение об организации обучения населения в области гражданской обороны (утв. постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 г. N 841) (с изменениями от 15 августа 2006 г., 22 октября 2008 г.) составляет 5 лет.