дело № 12-175/2011 год РЕШЕНИЕ г. Омск 28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., представителя Тараненко А.В. - Стебуновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 № 7-1890-11-ОБ/61/4 от 12 сентября 2011 года, которым Тараненко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения вменяется в вину Тараненко А.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой, документарной проверки государственным инспектором труда в Омской области ФИО5 <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Тараненко А.В. в нарушение ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению ФИО3 от 19 июля 2011 года, полученном 19 июля 2011 года, не выдал ФИО11. в течение трех рабочих дней копии документов, связанных с работой ФИО3 Запрошенные документы в адрес ФИО3 направлены 04 августа 2011 года. В жалобе на данное постановление Тараненко А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как он неоднократно направлял по указанному ФИО3 адресу работника для вручения ФИО3 требуемых документов. Однако ФИО3 по указанному адресу отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 04 августа 2011 года документы были направлены по почте. Так как никакого вреда ни для ФИО3, ни для охраняемых законов интересов государства и общества не наступило, просит прекратить производство по делу за малозначительностью. В судебное заседание Тараненко А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тараненко А.В. Представитель Тараненко А.В. Стебунова Т.М. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что по результатам расследования несчастного случая на производстве он получил только акт расследования. В акте были указаны документы, прилагаемые к материалам расследования. 19 июля 2011 года он обратился к Тараненко А.В. с заявлением о получении документов, прилагаемых к материалам расследования. Часть документов он получил по почте с нарушением предусмотренного ст. 62 Трудового Кодекса РФ срока. По вине ФИО1 он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Свидетель ФИО5, государственный инспектор труда Омской области, в судебном заседании показал, что по обращению гражданина ФИО3 о нарушении трудового законодательства проводил внеплановую документарную проверку в <данные изъяты> В ходе проверки им установлено, что <данные изъяты> Тараненко А.В. в нарушение ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению ФИО3 от 19 июля 2011 года, полученном 19 июля 2011 года, не выдал в течение трех рабочих дней копии документов, связанных с работой ФИО3 Запрошенные документы в адрес ФИО3 направлены 04 августа 2011 года. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по указанию руководства 22 или 23 июля 2011 года относил домой к ФИО3 документы. Дверь ему не открыли. Второй раз он относил эти документы домой к ФИО3 в конце июля 2011 года, но не вручил, так как ФИО3 дома не было. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания ФИО6 Выслушав представителя Тараненко А.В. Стебунову Т. М., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что действия Тараненко А.В. правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда. Тараненко А.В. в нарушение ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению ФИО3 от 19 июля 2011 года, полученном 19 июля 2011 года, не выдал ФИО3 в течение трех рабочих дней копии документов, указанных в заявлении ФИО3 и связанных с работой ФИО3 Обстоятельство, что Тараненко А.В. принимал меры для вручения ФИО3 требуемых документов, на вывод суда на наличие вины в действиях Тараненко А.В. повлиять не может. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, документы домой к ФИО3 он приносил 22 или ДД.ММ.ГГГГ - то есть либо в последний день трехдневного срока либо за пределами данного срока. После того, как ФИО3 дома не оказалось, Тараненко А.В. не принял меры к немедленной отправке требуемых документов по почте. Документы были направлены в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ Однако суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Тараненко А.В. от административной ответственности за содеянное, ограничившись устным замечанием, так как существенного вреда от виновных действий Тараненко А.В. не наступило. ФИО3 обратился с трудовым спором в суд 27 июня 2011 года, то есть до истребования документов. Обязанность представления доказательств по данному спору возложена на ответчика и ответчик данные документы суду представил. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Производство по делу прекратить, освободитв Тараненко А.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Е.В. Усенко
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований ст. 360 Трудового Кодекса РФ при проведении проверки, требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.