дело № 12-168/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                             17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

с участием представителя Набиуллина А.Р. Кехтер М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиуллина А.Р. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Набиуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,               

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Набиуллину А.Р. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин А.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе Набиуллин А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола были незаконными, при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Набиуллин А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Набиуллина А. Р.

Представитель Набиуллина А.Р. Кехтер М.И. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы. Не отрицает факт управления Набиуллиным А.Р. автомобилем<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в состоянии опьянения Набиуллин А.Р. не находился. Инспекторы ГИБДД нарушили процедуру медицинского освидетельствования - при согласии Набиуллина А.Р. пройти медицинское освидетельствование провели в отношении него освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Присутствовал только один понятой.

Свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что предложил в присутствии двух понятых Набиуллину А.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Набиуллин А.Р. согласился, Набиуллин А.Р. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте и согласился с его результатами. Второй понятой при проведении освидетельствования находился у служебного автомобиля, так как места внутри не было. После этого ошибочно составил протокол направления на медицинское освидетельствование.

После выдачи Набиуллину А.Р. копии протокола об административном правонарушении в подлинник протокола он внес сведения о свидетелях.

При оформлении рапорта он ошибочно указал, что Набиуллин А.Р. был остановлен. В действительности он приехал на место ДТП по сообщению в дежурную часть второго участника ДТП, который и сообщил, что от водителя автомобиля <данные изъяты> пахнет спиртным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя с признаками опьянения. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Дунул в трубку. С результатами освидетельствования водитель согласился. Не помнит, был ли второй понятой, в автомобиле ГИБДД находился с двумя сотрудниками и водителем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что являлся участником ДТП. Набиуллин А.Р. въехал в его автомобиль. ФИО7 вызвал ГИБДД и смотрел, чтобы Набиуллин А.Р. не оставил место ДТП. От Набиуллина А.Р. исходил запал алкоголя, о чем он сообщил при вызове ГИБДД. Утверждает, что после ДТП Набиуллин А.Р. алкоголь не употреблял. При оформлении материалов по ДТП находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Видел, как проводилось освидетельствование Набиуллина А.Р. Набиуллин А.Р. результат освидетельствования не оспаривал. Видел одного понятого, но ФИО6, или другого лица, сказать не может.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин А.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения. Водитель от управления отстранен, автомобиль передан ФИО8

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин А.Р. от управления транспортным средством отстранен.

На л.д. 6 и 7 имеется акт освидетельствования в присутствии двух понятых на состояние опьянения и чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Набиуллина А.Р. в результате освидетельствования установлено опьянение. С результатами освидетельствования Набиуллин А.Р. согласился. В акте отмечены и внешние признаки опьянения.

На л.д. 8 имеется объяснение Набиуллина А.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился.

На л.д. 9 имеется рапорт ФИО2 А.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он в ходе несения службы на <адрес> у <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Набиуллина А.Р.; в ходе проверки документов у Набиуллина А.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке), на предложение пройти освидетельствование на месте на алкотестере, в присутствии двух понятых, Набиуллин А.Р. согласился.

Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Набиуллина А.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства следует, что Набиуллин А.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Набиуллиным А.Р. освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается материалами административного производства - указанными инспектором ГИБДД в материалах административного производства признаками опьянения, показаниями ФИО7

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Фактически Набиуллину А.Р. было предложено прохождение освидетельствования на месте, с прохождением которого он согласился. Согласился Нибиуллин А.Р. и с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ошибочно, уже после согласия Набиуллина А.Р. с результатами освидетельствования.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования на месте присутствовал один понятой, у суда не имеется. ФИО6 не помнит, был ли второй понятой, помнит, что в момент освидетельствования в автомобиле ГИБДД находились он, два сотрудника и освидетельствуемый водитель. ФИО7 не может пояснить, был ли виденный им понятой ФИО6 или другое лицо. При таких обстоятельствах показания ФИО5 о том, что второй понятой во время процедуры освидетельствования находился рядом со служебным автомобилем, материалами дела не опровергаются.

Обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены сведения о свидетелях, не влечет за собой признание данного протокола доказательством, полученным с нарушением закона, так как протокол об административном правонарушении был составлен уже после прохождения процедуры освидетельствования и оформления всех связанных с ней документов, в которых сведения о понятых (свидетелях) уже были закреплены.

Искажения уже закрепленных доказательств дописка в протоколе об административном правонарушении за собой не повлекла.

Пригодность используемого при освидетельствовании на месте прибора подтверждается свидетельством о поверке от 07 апреля 2011 года № 11039.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Назначенное Набиуллину А.Р. наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Набиуллин А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Набиуллина А.Р. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                                             Е.В. Усенко