дело № 12-186/2011 год

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              25 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И. Г.,

с участием адвоката Жусупбекова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 706782 от 03.10.2011 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сизова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием в действиях Сизова С.И. состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК № 706782 от 03.10.2011 г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО5 административное производство прекращено за отсутствием в действиях Сизова С.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сизов С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. Переезжая регулируемый пешеходный переход на зеленый для него сигнал светофора, сбил пешехода ФИО2, который пояснил, что переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый для него сигнал светофора. По причине противоречивых показаний участников ДТП установить фактические обстоятельства ДТП не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 12214 от 05.09.2011 года, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит постановление отменить, указывая, что выводы инспектора ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверка по делу проведена не в полном объеме, не предприняты меры по устранению противоречий в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. Данные противоречия не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сизова С.И. состава административного правонарушения. Кроме того, наезд произошел у светофора на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в постановлении.

В судебном заседании ФИО16. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что шел по тротуару в сторону ул. Труда. Сначала решил перейти проезжую часть, чтобы попасть в <адрес> у нерегулируемого пешеходного перехода прямо у <адрес>. потом, услышав звуковой сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, на пешеходном переходе на пересечении <адрес>, решил перейти дорогу. Так как он к этому времени отошел от «зебры» на 1-2 метра, побежал через дорогу наискось и далее по «зебре», но здесь его сбил автомобиль Сизова С.И.

Сизов С.И. в судебном заседании 31 октября 2011 года пояснил, что двигался из центра <адрес> в сторону ул. Труда. Начал движение на перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал первого светофора. Далее, после поворота на <адрес>, имеется «зебра» и за ней установлен еще один светофор. Желтого сигнала на этом светофоре не видел. Увидел красный, когда заехал на «зебру». Не остановился. проехал «зебру» и сбил бегущего ФИО2

В судебном заседании 16 ноября 2011 года пояснения изменил. Пояснил, что когда погас разрешающий для него зеленый сигнал светофора, он уже проехал «зебру». Желтого сигнала не видел. Когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора, задние колеса его автомобиля были на зебре. Он продолжил движение. ФИО15. бросился ему под колеса.

Выслушав ФИО2, Сизова С.И., изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Из пояснений участников ДТП усматривается, что ДТП произошло в районе перекрестка на пересечении <адрес>.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу место ДТП указано неверно - как <адрес>».

Не были запрошены сведения о режиме работы светофорных объектов на участке дорожного движения «перекресток <адрес>», не составлена схема ДТП, из которой можно было бы определить расстояние между первым и вторым светофорами на данном участке дорожного движения и опровергнуть или подтвердить пояснения Сизова С.И. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый и при скорости около 20 км/час выехал на «зебру» на разрешающий зеленый.

Из материалов административного производства следует, что принимались меры к установлению свидетелей ДТП. Однако ФИО7, который, как следует из рапорта на л.д.     13, мог являться очевидцем ДТП, опрошен не был.

Данные нарушения в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ являются основаниями для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 706782 от 03.10.2011 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сизова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием в действиях Сизова С.И. состава правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УВД г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд.

Федеральный судья                                                                                        ФИО6