дело № 12-198/2011 год

                РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                  08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

с участием адвоката Перистого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Перистого В.В. в интересах Юрченко М.А на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска Наумовой М.Ю. от 27 октября 2011 года, которым Юрченко М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

              УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Юрченко М.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> у <адрес> по дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе адвокат Перистый В.В. в интересах Юрченко М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юрченко М.А. состава административного правонарушения. Указывает, что Юрченко М.А. совершал поворот налево, на разрешающий сигнал светофора, двигался параллельно троллейбусу, на встречную полосу не выезжал. Разметка на проезжей части отсутствовала. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС находился на расстоянии 15-20 метров от перекрестка, слева от дороги, по которой двигался Юрченко М.А., и с этой позиции невозможно определить, был ли выезд на встречную полосу. В связи с этим сведения, изложенные в материалах дела, являются оценочными и не могут быть положены в основу выводов о виновности Юрченко М.А.

В судебное заседании Юрченко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрении жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юрченко М.А.

Адвокат Перистый В.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что находился на <адрес> со стороны <адрес>. Увидел, как Юрченко М.А. параллельно с троллейбусом на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора сворачивает с <адрес> по встречной полосе движения, проехав таким образом метра три. Как Юрченко М.А. двигался до поворота, не видел. Линии разметки на дороге нет. На <адрес>, куда сворачивал Юрченко М.А., одностороннее движение.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес> по дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Из объяснения следует, что Юрченко М.А. с протоколом был не согласен. Указал, что на встречную полосы не выезжал, разметка отсутствует.

На л.д. 3 имеется рапорт ИДПС ГИБДД ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес>, в составе экипажа с инспектором ФИО5, был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юрченко М.А., который, двигаясь по <адрес>, проезжая часть которой имеет четыре полосы для движения, выехал на полосу предназначенную для встречного транспорта, нарушив тем самым п. 9.2 ПДД.

На л.д. 4 имеется схема места совершения правонарушения, из которой следует, что проезжая часть на <адрес> имеет четыре полосы для движения, автомобиль под управлением Юрченко М.А. совершил поворот с <адрес> и разметка на данном участке отсутствуют.

В объяснении, данном при рассмотрении протокола в мировом суде Юрченко М.А. указывал, что двигался по <адрес>, совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, двигался параллельно троллейбусу. Поворачивал на дорогу с односторонним движением, разметки не было.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Действия Юрченко М.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Сам Юрченко М.А. пояснял, что, определив визуально ширину дороги, полагал, что выезд на полосу встречного движения не совершает. Свидетель не пояснял, насколько далеко выехал на полосу встречного движения Юрченко М.А.

Суд считает возможным согласиться с утверждением Юрченко М.А. о том, что он, совершая параллельно с троллейбусом поворот налево на дорогу с односторонним движением на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора при отсутствии линии разметки, определяющей встречное направление движения, не имел умысла на нарушение п. 9.2 ПДД.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в случае отсутствия состава правонарушения постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска Наумовой М.Ю. от 27 октября 2011 года, которым Юрченко М.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юрченко М.А. состава правонарушения.

Судья                                                                                                           Е.В. Усенко