дело № 12-194/2011 г. РЕШЕНИЕ г. Омск 12 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., с участием представителя Гулаковой Н.В. по доверенности Гавриловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Гулаковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 781516 от 20 сентября 2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5, которым Гулакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением 55 КК № 781516 от 20 сентября 2011 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5, Гулакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гулакова Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В жалобе Гулакова Н.В. просит постановление отменить. Указывает, что Правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как он нарушил п. 11.1 ПДД - не убедился в безопасности маневра обгона. Кроме того, при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства - не был допрошен свидетель, очевидец дорожно-транспортного происшествия. Порядок рассмотрения дела был нарушен - она была лишена права на защиту, так как при явке в ГИБДД ей было вручено готовое постановление. В судебном заседании Гулакова Н.В. подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что перед совершением маневра поворота, примерно метров за 15 до въезда во двор, включила указатель левого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела позади себя автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался левее, ближе к линии разметки. Так как водители данных автомобилей не показывали намерения совершить обгон, она начала маневр поворота, практически повернула во двор и тут почувствовала удар в заднюю левую дверь автомобиля. Очевидцем ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, который оставил ей свои данные и о котором она указала в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что проезжая часть, где произошло ДТП, имеет встречное направление движения, по две полосы в каждом направлении. ФИО2 обгонял Гулакову по встречной полосе движения. ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ФИО15 и допустила с ним столкновение. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>. Впереди него двигалась Гулакова, перед ней - еще какой -то автомобиль, а сзади ФИО7 - ФИО2. Скорость движения у Гулаковой была около 40 км\ч., у него примерно такая же, разрыв между ним и ФИО1 был метров 20. Двигались по <адрес> ближе к линии разметки, так как на их полосе движения у обочины парковалась фура. Автомобиль ФИО2 наполовину находился на полосе встречного движения. Метров за 15 до въезда в дома Гулакова включила левый указатель поворота и начала маневр. В это время ФИО7 по встречной полосе движения обогнал ФИО2 и врезался в Гулакову. На л.д. имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гулакова Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся прямо в попутном направлении, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В графе объяснение Гулакова Н.В. указала, что с протоколом не согласна. На л.д. имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что замеры производились, оба водителя согласились с замерами, схемой ДТП. Из схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, автомобиль под управлением Гулаковой Н.В. - выполнял маневр поворота через полосу встречного движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Проезжая часть на <адрес> является дорогой с двухсторонним движением, имеющая четыре полосы для движения. При составлении протокола об административном правонарушении Гулакова Н.В. давала аналогичные объяснения, указывала данные очевидца ДТП ФИО7 ( л.д. ). Из объяснений ФИО2 на л.д. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в правом ряду. За 50 метров до въезда во двор <адрес> он включил левый сигнал поворота, убедился, что встречных автомобилей нет и приступил к обгону движущихся впереди автомобилей. Неожиданно, с правой полосы, во двор дома стал поворачивать автомобиль, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. На л.д. имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО8, в котором указано, что Гулакова двигалась по правому краю <адрес> по левой полосе двигался ФИО2. Гулакова стала совершать поворот налево и допустила столкновение с ФИО2. Противоречия по обстоятельствам движения водителей устранены при допросе свидетеля ФИО8 Выслушав Гулакову Н.В., свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Гулаковой Н.В. было вменено нарушение п. 8.1 ПДД, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Гулакова Н.В. изначально утверждала, что перед началом маневра заблаговременно включила сигнал левого поворота. Утверждение Гулаковой Н.В. подтверждено свидетелем ФИО7, данные о котором как об очевидце ДТП, были сообщены Гулаковой Н.В. сотрудникам ГИБДД сразу при составлении административного материала. Как бесспорно установлено в судебном заседании, ФИО2 производил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с четырьмя полосами движения ( по две полосы в каждом направлении) Пункт 11.1 ПДД гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В п.11.2 ПДД закреплено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Вывод в постановлении, что ФИО2 в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по отношению к Гулаковой Н.В., является ошибочным. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Гулаковой Н.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, поскольку утверждение Гулаковой Н.В. о том, что она заблаговременно включила указатель левого поворота при выполнении маневра поворота налево, было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. В объяснения же ФИО2 данных, оспаривающих вывод суда, не имеется. По мнению суда, в действиях Гулаковой Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае отсутствия состава правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия может быть решен в гражданском порядке при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление 55 КК № 781516 от 20 сентября 2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5, которым Гулакова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гулаковой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд. Федеральный судья Е.В. Усенко