дело № 12-199/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Федориновой И.Г., Самойловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шума В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 24 октября 2011 года, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шум В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме две тысячи рублей,     

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шуму В.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах:

29 августа 2011 года Шумом В.А. получен приказ № 599 от 05.08.2011 года, вынесенный заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО5, о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шума В.А. по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шум В.А. не явился в Управление государственного автодорожного надзора по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 25, для проведения плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

03.10.2011 года в отношении Шума В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление Шум В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, с 01.01.2010 года он прекратил осуществление лицензируемого вида деятельности в связи с отсутствием транспортных средств. На основании заявления от 25.07.2011 года, 07.10.2011 года УГАДН по Омской области принято решение о досрочном прекращении действия лицензии. В период с 05.09.2011 года по 03.10.2011 года он находился в очередном отпуске, в связи с чем 06 сентября 2011 года обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Омской области с заявлением о переносе срока проведения проверки. Вопреки данным обстоятельствам 03.10.2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, о чем он извещен не был.

В судебном заседании Шум В.А. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что письменное извещение о необходимости явиться на проверку и представить необходимые документы он не получал. ФИО6 позвонил ему накануне и сообщил о необходимости явиться к нему 06 сентября 2011 года для решения организационных вопросов по проверке. 06 сентября 2011 года он явился к ФИО6 и сообщил, что уезжает в отпуск, просил перенести проверку. ФИО6 сказал, чтобы Шум В.А. написал об этом заявление, которое рассмотрят. Он написал заявление, и уехал в отпуск за пределы <адрес>. Явившись 03 октября 2011 года в УГАДН, узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. От проверки он не уклонялся.

Свидетель ФИО6, государственный инспектор УГАДН по Омской области, в судебном заседании показал, что в связи с проверкой Шуму В.А. было направлено извещение о необходимости 05 сентября 2011 года явиться на проверку. Извещения Шум В.А. не получал. О необходимости явки в УГАДН ФИО6 извещал Шума В. А. и по телефону, сказав, что необходимо решить организационные вопросы по проверке.

06 сентября 2011 года Шум В.А. явился в УГАДН и     сообщил, что уезжает в отпуск и просит перенести проверку. ФИО6 предложил ему написать заявление о переносе проверки в связи с отпуском, сказав, что его заявление будет рассмотрено. О необходимости предоставить документы, необходимые для проведения проверки, он 06 сентября 2011 года Шума В.А. не извещал.

О составлении протокола об административном правонарушении заранее Шума В.А. не уведомлял. После составления протокола направил его Шуму В.А. по почте.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Шум В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Шум В.А. для проведения проверки не явился.

Между тем, как следует из текста приказа на л.д. 6-9, в отношении Шума В.А. проводилась не документарная, а выездная проверка.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для проведения проверки. Из имеющегося на л.д. 6-9 приказа № 599 от 05.08.2011 года, вынесенного заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО5 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шум В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пункте 8 его имеется перечень документов, которые необходимо проверить уполномоченному органу. О том, что Шум В.А. обязан предоставить какие-либо документы, в приказе не указано.

На л.д. 10 имеется заявление Шума В.А. от 06 сентября 2011 года о переносе срока проведения проверки на срок позднее 30.09.2011 года.

Сведения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления Шума В.А. и направлении ему этих сведений в материалах дела отсутствуют.

06 сентября 2011 года Шум В.А. явился в уполномоченный для проведения проверки орган, однако о необходимости представления документов для проведения проверки он не извещался.

Из пояснений Шума В.А. и показаний ФИО6, следует, что о результате рассмотрения заявления о переносе проверки в связи с отпуском он не извещался ни в момент обращения, ни после.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в действиях Шума В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ - вина в уклонении от проверки или воспрепятствовании проверке.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, Шум В.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение предусмотренных ст. ст. 25.1, 28 КоАП РФ прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 24 октября 2011 года, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шум В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме две тысячи рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Шума В.А..

Федеральный судья                                                                                 Е.В. Усенко