дело № 12-151/2011 год РЕШЕНИЕ г. Омск 10 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Давыдик Е.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3 от 30.08.2011 года № 630/631/632, которым должностное лицо - Давыдик Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей, УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения вменяется в вину должностному лицу - <данные изъяты>» Давыдик Е.Г. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 помещений <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, установлено, что: В жалобе Давыдик Е.Г. просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что СНиП 31-06-2009 не могут быть применены к данному зданию, так как оно введено в эксплуатацию в 1979 году, и не относится к указанным в статье 1 «Область применения» объектам, в связи с чем пункты 1, 4 и 5 обжалуемого постановления вменены необосновано. <данные изъяты> сдает в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7 помещения, расположенные в проверяемом объекте, каждое из которых имеет отдельное крыльцо для входа и выхода посетителей. Эти помещения не сообщаются с основным торговым залом и являются отдельными магазинами. С учетом наличия договоров аренды и взятых на себя по данным договорам арендаторами обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в арендованных помещениях ответственность за совершение нарушений указанных в п.п. 2, 3, 7, 8 обжалуемого постановления несут арендаторы указанных помещений. Кроме того, расположенные временные строения на расстоянии менее 15 метров от проверяемого объекта, принадлежат <данные изъяты> в связи с чем п. 9 нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, вменен необоснованно. План эвакуации в помещении, не сдаваемом в аренду, вывешен. Следовательно, п. 8 вменен необоснованно. В судебном заседании Давыдик Е.Г. подтвердила доводы жалобы Представитель Давыдик Е.Г. - Токарева В.В., в судебном заседании подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что у арендаторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеются отдельные входы в здание адресу <адрес>. Кроме того, <данные изъяты> имеет еще и общий вход в данное здание. С произведенными в отношении общего входа замерами, результатом которых явилось вменение п.п. 4 и 6 нарушений, не согласна. Кроме того, СНиП, на которые делается ссылка в обжалуемом постановлении, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в установленном законом порядке. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что на основании распоряжения проводила плановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности <данные изъяты>». Выявленные нарушения были отражены в акте. Доказательств принадлежности <данные изъяты> временных строений, размещенных ближе чем 15 метров от здания <данные изъяты>», не имеет. При проведении проверки договоры аренды и соглашения об обязанности арендаторов соблюдать правила пожарной безопасности ей представлены не были. В торговом зале <данные изъяты> имеется утвержденный пожарной службой план эвакуации людей на случай пожара. На л.д. 43, 44, 45 имеются протоколы об административном правонарушении, из которых следует, что при проверке помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, установлены указанные в описательной части решения нарушения пожарной безопасности; на л.д. 75 имеется распоряжение № 367, на основании которого была проведена плановая выездная проверка, которое получено Давыдик Е.Г. по факсимильной связи 04 августа 2011 года; на л.д. 76 имеется акт проверки № 367, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в описательной части решения. Выслушав представителя Давыдик Е.Г., свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, прихожу к следующему. Действия Давыдик Е.Г. квалифицированы: - по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; -по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; -по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системой управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях, строениях. В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное законом не установлено. В соответствии с п. 2 Соглашений о взаимодействии по обеспечению организационного порядка в помещениях, расположенных <данные изъяты> от 01 июня 2011 года, заключенных с арендаторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответственность за соблюдение противопожарных норм в арендуемых помещениях, в площадь которых входит и отдельный вход с лестницей ( что подтверждается поэтажным планом с указанием помещений, занимаемых арендаторами), несут арендаторы ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 47-49, 56-58, 64-66, 83-84 ). Суд считает необходимым полностью исключить из объема вмененного Давыдик Е.Г. обвинения следующие нарушения: 2- не предусмотрены в местах перепада высот пола на путях эвакуации лестницы с числом ступней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) (ППБ 01-03 п.п. 3, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.28*); 3- двери на путях эвакуации выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (ИП ФИО6) (ППБ 01-03 п.п. 3, 52); 5- кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке не размещены у наружных стен, не отделены противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала с установкой в них противопожарных дверей 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-06-2009 п. 6.67; табл. 1,2* СНиП 21-01-97* п.п. 7.4*, 5.14*); 8- не разработан согласно ГОСТ и не вывешен на видных местах план эвакуации людей на случай возникновения пожара во всех магазинах и помещениях с возможным пребыванием более 10 человек и площади более 30 кв.м) (ППБ 01-03 п. 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002). Суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ иСоглашениями о взаимодействии по обеспечению организационного порядка в помещениях, расположенных в <данные изъяты> от 01 июня 2011 года, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответственность за данные нарушения должны нести арендаторы помещений, в которых нарушения установлены. Из объема обвинения подлежит исключить п. 9 - допущено размещение временных строений на расстоянии менее 15 метров от здания (ППБ 01-03 п. 24), так как не доказана вина <данные изъяты> и Давыдик Е.Г. в совершении данного нарушения. Из объема обвинения подлежит исключить за недоказанностью п. 7 - не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм все магазины (ППБ 01-03 п.п. 3, 108, прил. 3 табл. 1), так как в материалах административного производства не указано, сколько и каких имелось в наличии первичных средств пожаротушения. С учетом исключения из объема вмененного Давыдик Е.Г. правонарушения нарушений в арендованных помещениях определить укомплектованность первичными средствами пожаротушения помещений <данные изъяты>» не представляется возможным. Поскольку указанные в п. 4 и в п. 6 обжалуемого постановления нарушения выявлены не только в помещении <данные изъяты> но и в арендованных ФИО5, ФИО6, ФИО7 помещениях, из объема вмененного Давыдик Е.Г. обвинения подлежит исключить совершение данных нарушений в арендованных ФИО5, ФИО6, ФИО7 помещениях. Обстоятельство, что договоры аренды и соглашения не были представлены во время проведения проверки, не делает их ничтожными. Вместе с тем бесспорно доказано обоснованность вменения в вину Давыдик Е.Г. следующих нарушений: 1- допущена эксплуатация торгового здания V степени огнестойкости с площадью пожарного отсека более 500 кв.м. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-06-2009 п. 6.64, табл. 6.6), так как следует из копии технического паспорта нежилого строения, расположенного на <адрес> под литерой А.Е. (л.д. 14-26) здание имеет V степень огнестойкости с площадью пожарного отсека более 500 кв.м, что в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-06-2009 п. 6.64, табл. 6.6, не допускается 4- размеры входной площадки перед наружными дверьми в здание для посетителей по направлению движения выполнены менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-06-2009 п. 5.5), в отношении помещения <данные изъяты> не сдаваемого в аренду; 6- при выходе при высоте лестниц более 45 см. не предусмотрены ограждения с перилами высотой не менее 1,2 м. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28 *; ГОСТ 25772-83 п. 1.3) ), в отношении помещения ЗАО «Ариадна», не сдаваемого в аренду. Обоснованна ссылка в пункте 1 постановления на нарушение п. 3 ППБ 01-03, так как данный пункт является отсылочным к п.6.64 табл 6.6 СНиП 31-06-2009. Ссылка на то, что действие СНиП 31-06-2009 распространяется только на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, а также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, основана на неправильном понимании закона. Согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящие СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ-384 от 30 декабря 2009 г он распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения - ст. 2). Кроме того, наличие в тексте СНиП 31-06-2009 ссылок применительно к конкретным пунктам и абзацам следующего содержания: «применяется только для вновь строящихся зданий», анализ текста позволяет суду сделать вывод о применении СНиП 31-06-2009 не только в указанной статьей 1 области, но и при эксплуатации уже построенного, в том числе и в 1979 году здания. Довод заявителя о том, что СНиП 31-06-2009 и СНиП 21-01-97* не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в установленном законом порядке, несостоятелен. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции РФ давать разъяснения о применении указанных Правил. Пунктом 15 Приказа Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 года № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти и их государственной регистрации» установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.). .Как следует из акта проверки, замеры, в результате которых были вменены указанные в п. п. 4,6 нарушения, проводились в присутствии Давыдик Е.Г. Замечаний по акту проверки в данной части Давыдик Е.Г. не высказывала. Оснований полагать, что замеры были произведены неправильно, у суда не имеется. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Давыдик Е.Г., как генеральный директор ЗАО «Ариадна», является надлежащим субъектом административной ответственности. Доказательств того, что указанные в п.п.1, 4, 6 нарушения произошли не по вине должностного лица Давыдик Е.Г., в материалах дела не имеется. С учетом изложенного действия Давыдик Е.Г. подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; -по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системой управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях, строениях. Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ С учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ наказание Давыдик Е.Г. должно быть назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении. Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется, так как соблюдение требований пожарной безопасности связано с защитой жизни и здоровья граждан. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3 от 30.08.2011 года № 630/631/632, которым должностное лицо - Давыдик Е.Г., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей, изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивных частей постановления указание на совершение Давыдик Е.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «Признать должностное лицо - Давыдик Е.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Штраф зачислить: УФК Омской области (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области), ИНН получателя 5503084944, номер счета получателя платежа 401018101000001000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, ОКАТО 52401372000, код БК 17711627000010000140, КПП 550301001. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ». Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Е.В. Усенко
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований КоАП РФ при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.