дело № 5-127/20010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 06 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
с участием представителя Поддубного А.А. по доверенности Лебедевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный протокол в отношении Поддубного А. А., ..., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Поддубному А.А. вменялось в вину при следующих обстоятельствах:16 мая 2010 года в 22 часа на ... у ... ... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием Поддубного А.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО11 водитель ФИО3 Юрий Иванович, ... года рождения.
В нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения Поддубный А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
Вина Поддубного А.А., по мнению составителя протокола, подтверждается также:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. );
- рапортом начальника отделения по розыску ПДПС ГИБДД ФИО7 (л.д. );
- схемой места правонарушения (л.д. );
- объяснением ФИО3 о том, что вечером он припарковал автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ... у .... Утром обнаружил повреждения на правом переднем крыле и правой передней двери. На площадке, где он припарковывал свой автомобиль, находился автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... с повреждениями, которые дали ему основание полагать, что столкновение произошло с данным автомобилем. ФИО8 вызвал ГИБДД.
- протоколом осмотра (л.д. ) автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что у данного автомобиля имеются повреждения в виде потертостей и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на углу заднего бампера с левой стороны. Верхний и нижний край потертостей по высоте совпадают с верхним и нижним краем потертостей автомобиля «Сузуки Гранд Витара»;
- актом исследования нал.д., из которого следует, что автомобиль «Тойота Королла» левым углом заднего бампера контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в районе молдинга правового переднего крыла между задней кромкой переднего правого крыла и аркой правого переднего колеса.
В судебном заседании Поддубный А.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что столкновения с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» он не допускал. Повреждение заднего бампера получил ... года в результате ДТП, зафиксированного в ГИБДД.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения протокола к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть протокол в его отсутствие.
Представитель ФИО11 ФИО9 с заключением экспертизы не согласилась. Утверждает, что повреждения принадлежащего им автомобиля были причинены Поддубным А.А.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении судом была назначена судебно- автотехническая экпертиза, из заключения которой следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО11 и повреждения автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы в результате контакта-соприкосновения данных автомобилей. Повреждение, имеющееся на автомобиле «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ..., могло быть образовано в результате контакта-соприкоснования данного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак ..., произошедшего 06 февраля 2010 года.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Суд считает, что в действиях Поддубного А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ производство по делу в отношении Поддубного А.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Поддубного А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток через Ленинский районный суд г. Омска.
Федеральный судья Е.В. Усенко