дело № 5 - 51/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Холявко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Холявко А.Д. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2011 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> у здания <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
В судебном заседании Холявко А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что 10 апреля 2011 года в 17 -18 часов выезжал с парковки у магазина «<адрес> и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством. Поздно вечером этого же дня обнаружил, что его автомобиль поврежден и решил, что пока он отсутствовал, кто-то допустил наезд на его автомобиль.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке у магазина <адрес>». Вернувшись, увидел, что его автомобиль поврежден - лакокрасочное покрытие задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера местами потерто. Звуковая сигнализация его автомобиля не сработала. Вызвал ГИБДД.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекратить за отсутствием в действиях Холявко А.Д. состава правонарушения.
Действия Холявко А.Д. были квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из фотоснимков в материалах административного производства, пояснений ФИО2 следует, что у автомобиля ФИО2 повреждено лакокрасочное покрытие. С учетом характера повреждения, пояснений ФИО2 о том, что звуковая сигнализация его автомобиля не сработала, утверждение Холявко А.Д о том, что он не понял, что произошло ДТП, в связи с чем уехал, не вызвав ГИБДД, не было опровергнуто в судебном заседании.
Вина Холявко А.Д. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Холявко А.Д. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Холявко А.Д. состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Омска
Судья Е. В. Усенко