Дело Номер обезличен года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Ленинск Дата обезличена года
... суд ...
в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,
при секретаре Крамской А.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... ... Кущ А.С.
подсудимого Гузенко А.Е.,
его защитника - адвоката ... коллегии адвокатов Косарева С.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
а также потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гузенко Алексея Евгеньевича, родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, судимости не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гузенко А.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 19 часов 00 минут, на 54 км автодороги ..., Гузенко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен регион, двигаясь в светлое время суток, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) -не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, пункт 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, пункт 10.1 ПДД РФ - вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, на указанном участке автодороги опасного поворота, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 10.3 ПДД РФ - вне населенного пункта управлял легковым автомобилем со скоростью более 96, 2 км/ч, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: осаднений правого локтевого сустава и левой голени, закрытого перелома шейки бедренной кости слева, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года расцениваются как причинившие вред здоровью тяжелой степени по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов, пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой спинно-мозговой травмы (компрессионные переломы грудных 2, 3, 4 позвонков и 12 грудного позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне, нижним умеренным парапарезом, выраженным нарушением статодинамической функции), переломов 2 ребра справа, 3, 4, 12 ребер слева, перелома левого поперечного отростка первого поясничного позвонка, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года расцениваются как причинившие вред здоровью тяжёлой степени по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Гузенко А.Е. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гузенко А.Е. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому Гузенко А.Е. без проведения судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия Гузенко А.Е. следует квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначение наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание Гузенко А.Е. вины, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что согласно представленной бытовой характеристики Гузенко А.Е. по месту жительства характеризуется положительно л.д.106), судимости не имеет л.д.107, 119).
Определяя вид наказания подсудимому Гузенко А.Е., суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд, оценив цели и мотивы совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Гузенко А.Е. возможно без изоляции от общества.
По настоящему делу прокурором ... к подсудимому Гузенко А.Е. предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» суммы, затраченной на лечение потерпевших ФИО4 в размере 3 996 рублей 90 копеек и ФИО6 в размере 34 852 рубля 00копеек, а всего в размере 38 848 рублей 90 копеек.
В судебном заседании прокурор исковые требования изменил, просит суд взыскать в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» с Гузенко А.Е. затраты на лечение потерпевшей ФИО4 в размере13041 рубль 60 копеек, так как ФИО4 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен им ФИО7» с 12.11. 2009 года по Дата обезличена года и на ее лечение была затрачено 13041, 60 рублей.
Гузенко А.Е. вышеуказанные требования признал в полном объёме, считает их обоснованными.
Суд считает невозможным рассмотрение гражданского иска прокурора совместно с материалами уголовного дела, так как из поступившего ходатайства от истца Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя фонда, исполнительный директор просит взыскать с Гузенко А.Е. в пользу Фонда 34 852 рубля за лечение ФИО6.
Из представленного в материалах дела приложения к счету на лечение потерпевшей ФИО4 затрачено на лечение в нейрохирургическом отделении 13041 рубль 60 копеек, а на лечение в терапевтическом отделении - 21810 рублей 40 копеек. Учитывая, что смерть ФИО4 наступила в результате имеющегося у нее заболевания - туберкулеза легких, в данном судебном заседании невозможно разграничить какие средства были израсходованы на лечение ФИО8 от полученных травм, а какие средства были затрачены на лечение туберкулеза легких.
Кроме того, потерпевший ФИО4 находился на излечении в МУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», данных о выставлении счета Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» в материалах уголовного дела нет.
В связи с изложенным суд считает, что в связи с невозможностью рассмотрение настоящего иска совместно с материалами уголовного дела в данном судебном заседании, иск прокурора ... ... рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гузенко Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от Дата обезличена года Номер обезличен - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно - исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Гузенко Алексею Евгеньевичу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о возмещении ущерба, затраченного на лечение потерпевших ФИО4 и ФИО4 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Беликов Н.М.
Копия верна.
Судья Беликов Н.М.