Дело 1 - 114 /2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск 17 августа 2010 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Горшковой М.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Ткачёвой Т.В.,
подсудимой Орищенко Надежды Васильевны,
защитников адвокатов Якуничевой И.Г., представившей удостоверение №, ордер №, Кириллова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орищенко Надежды Васильевны, родившейся <адрес> года в <адрес>, безработной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Орищенко Н.В. находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2 после совместного распития спиртного с последним, на почве возникших к нему неприязненных чувств в связи с тем, что он, ФИО2, предложил ей совершить с ним иные действия сексуального характера, умышленно, сознавая противоправность своих действий, с целью лишения жизни ФИО2 взяла в кухне указанного жилого дома нож, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошла к ФИО2 и нанесла ему удар ножом в область грудинно-ключичного сочленения, причинив последнему телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения левого грудинно-ключичного соединения, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью ФИО2 сроком до 21 дня. Орищенко Н.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку удар ножа, нанесённого ею ФИО2, вопреки её желанию лишить жизни последнего, пришёлся в грудинно- ключичное соединение потерпевшего, активное сопротивление потерпевшего после полученного ножевого ранения, в результате которого ФИО2 отобрал у неё нож, лишило Орищенко Н.В. фактора внезапности и не позволило довести свой преступный умысел до конца. В процессе оказания активного сопротивления ФИО2 ему Орищенко Н.В. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности четвёртого пальца правой кисти, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью сроком до 21 дня, и в виде ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Затем Орищенко Н.В. убежала из дома ФИО2.
В судебном заседании подсудимая Орищенко Н.В. виновной себя в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой Орищенко Н.В. в инкриминируемом преступлении, помимо полного признания ею своей вины в этом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришла Орищенко Н.В., предложила ему отметить её день рождения, он согласился. Войдя в его дом, Орищенко Н.В. сообщила ему, что не сможет в настоящее время вернуть ему долг - деньги, которые она ранее у него заняла. Они в его доме распили спиртное, в процессе распития спиртного Орищенко Н.В. ему сообщила, что не живёт со своим сожителем. Именно поэтому он предложил Орищенко Н.В. вступить с ним в половую связь, от которой последняя не отказалась. Совершив половой акт, он остался в зале, а Орищенко Н.В. ушла в кухню дома, находилась в которой около 5 минут. Затем Орищенко Н.В. подошла к нему, её он увидел уже непосредственно перед собой. В этот момент Орищенко Н.В. замахнулась на него рукой, в которой находился нож. По его мнению Орищенко Н.В. намеревалась нанести ему удар ножом в горло, но поскольку он успел отклонится от этого удара, удар ножа пришёлся ему в кость ключицы. Он стал обороняться от Орищенко Н.В., ему удалось отобрать у неё нож, который он сразу же спрятал под подушку. Орищенко после этого из дома убежала, а он впоследствии обнаружил, что из его кошелька пропала небольшая сумма денег. Он считает, что Орищенко хотела его убить, так как боялась того, что об их половой связи станет известно её сожителю, с которым, как ему стало известно впоследствии, она продолжала проживать;
показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что она является заведующей фельдшерским отделением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный милиции Андреев и сообщил, что в селе причинено ножевое ранение, и возможно потребуется медицинская помощь. Около 10 часов того же дня вместе с участковым уполномоченным милиции Андреевым она прибыла в дом ФИО2. ФИО2 им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Орищенко Н.В. причинила ему ножевое ранение. О случившемся ФИО2 написал заявление, которое передал участковому, она этого заявления не читала, подробности произошедшего ей неизвестны. Оказав первую медицинскую помощь, она ФИО2 доставила в МУЗ « Ленинская ЦРБ» для постановки диагноза и оказания полного спектра медицинской помощи. ФИО2 она охарактеризовать не может, поскольку он проживает в селе непродолжительное время. Орищенко Н.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. Орищенко Н.В. не злоупотребляет спиртными напитками, всегда старалась обеспечить свою семью материально и для этого бралась за любую работу по найму;
показаниями свидетеля Ткачёвой Т.В., которая суду показала, что <адрес> года, точной даты она не помнит, она встретила Орищенко Н.В. неподалёку от своего дома. Орищенко Н.В. ей призналась в том, что ударила ножом ФИО2, о подробностях произошедшего Орищенко Н.В. ей рассказывать не стала;
оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
показаниями обвиняемой Орищенко Н.В., которая в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, показала, что сожительствует с ФИО6, вместе с ними проживают двое их детей -несовершеннолетний ФИО7 и совершеннолетний ФИО8. Она не работает, состоит в центре занятости населения на учёте в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ она заняла у ФИО2 в долг 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть долг до указанной даты она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она, употребив дома спиртное, около 16 часов пришла к ФИО2 домой для того, чтобы поговорить с ним относительно имеющейся у неё перед ним задолженности. В доме ФИО2 последний предложил ей вместо возврата долга вступить с ним в половую связь, на что она согласилась. По обоюдному согласию она и ФИО2 совершили половой акт, после чего стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 предложил ей совершить с ним иные действия сексуального характера. Она отказала ФИО2 совершить с ним иные действия сексуального характера, при этом предложение ФИО2 её обидело, она разозлилась за это на ФИО2 и поэтому решила убить ФИО2. Она прошла в кухню дома, там увидела кошелёк ФИО2, из которого похитила 8 денежных купюр достоинством по 50 рублей каждая. Так же в кухне дома она взяла находившийся на столе нож. Вернувшись в зал дома, где находился ФИО2, она с целью убийства последнего неожиданно для последнего ударила его ножом в область груди. При ударе нож попал во что-то твёрдое на теле ФИО2. На это ФИО2 схватил её за руку и отобрал нож. Она испугалась, забежала на кухню, где оделась, а затем убежала из дома ( л.д. 94-97, 157-160);
после оглашения показаний Орищенко Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, последняя изъявила желание ответить на вопросы участников процесса, суду показала, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, являются правдивыми, виновной в инкриминируемом преступлении она себя признаёт полностью, гражданский иск заявленный прокурором о взыскании с неё в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов за лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 189 рублей 00 копеек, она признаёт в полном объёме;
оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин в послеобеденное время приходила Орищенко Н.В., которая приобрела продукты питания примерно на 300 рублей. 14 или ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно о том, что Орищенко Н.В. совершила покушение на убийство ФИО2, при этом об обстоятельствах этого покушения ей ничего неизвестно ( л.д.143-145);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра жилого дома в кухне этого дома обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который с места происшествия изъят. В зале дома на напольном ковре и диване обнаружены следы вещества бурого цвета ( л.д. 14-19);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома в нём обнаружены следы вещества бурого цвета, в связи с чем были изъяты фрагмент ткани с одеяла, фрагмент покрывала красного цвета, фрагмент ткани с наволочки, фрагмент ткани с обшивки дивана и с матраца, произведён смыв вещества бурого цвета с ковра, соскоб с пола, изъята также футболка синего цвета, навесной замок с ключом ( л.д.22-39);
протоколом явки с повинной Орищенко Н.В. в которой последняя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла к ФИО2 домой для того, чтобы обсудить с ним вопрос возврата ею ему долга. Она согласилась на предложение ФИО2 вступить с ним в половую связь. После полового акта ФИО2 предложил ей совершить с ним иные действия сексуального характера, на что она не согласилась, ушла в кухню дома, где взяла нож, которым, вернувшись к ФИО2, ударила последнего, а затем, взяв из кошелька ФИО2 400 рублей, ушла из его дома ( л.д.40-41);
заключением эксперта № 81 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде рубца в области левого грудинно- ключичного сочленения, рубца на внутренней поверхности четвёртого пальца правой кисти, ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава. Повреждения в виде рубцов образовались в результате заживления вторичным натяжением колото-резаных ран, которые причинены как минимум двумя колото-режущими воздействиями твёрдого предмета с острой режущей кромкой и заострённым концом, квалифицируются как вызывающие расстройство здоровья лёгкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Повреждение в виде ссадины образовалось от касательного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью и расценивается как не причинившее вреда здоровью ( л.д.81);
заключением эксперта № 1-628 от 04 июня 2010 года, согласно выводов которого Орищенко Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействий) и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается ( л.д.104-105);
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Орищенко Н.В. подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания ( л.д.111-117);
заключением эксперта № 295 от 19 мая 2010 года, в соответствии с выводами которого группа крови ФИО2- Ва, Орищенко Н.В.-Ав. На ноже, футболке, фрагментах ткани одеяла, в смыве с ковра и в соскобе с пола имеются следы крови человека Ва группы, которые могли произойти от ФИО2 ( л.д. 135-140);
протоколом осмотра вещественных доказательств: футболки, фрагмента ткани одеяла, фрагмента ткани покрывала, фрагмента обшивки дивана, фрагмента обшивки матраца, фрагмента ткани наволочки, на которых обнаружены пятна бурого цвета, ножа, длина клинка которого составляет 11,7 см, ширина у основания обушка -1,1 см, толщина обушка -0,1 см ( л.д.161-163);
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Орищенко Н.В., суд считает, что их следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Орищенко Н.В. умышленно, сознавая противоправность своих действий, на почве возникших к ФИО2 неприязненных чувств в связи с тем, что он, ФИО2, предложил ей совершить с ним иные действия сексуального характера, с целью лишения жизни ФИО2 нанесла последнему удар ножом в область груди, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку по независящим от её воли обстоятельствам, состоящих в том, что потерпевший, обнаружив наносимый ему удар, попытался уклонится от него, в связи с чем удар ножом пришёлся в его грудинно-ключичное сочленение и не повлёк наступления его смерти, и в связи с тем, что потерпевший оказал ей активное сопротивление, отобрал у неё нож, что в совокупности лишило Орищенко Н.В. фактора внезапности и не позволило довести свой преступный умысел до конца.
Показания Орищенко Н.В. и показания потерпевшего ФИО2 суд признаёт правдивыми, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой. Как Орищенко Н.В. так и ФИО2 показали, что поводом к покушению на убийство Орищенко Н.В. ФИО2 стали их сексуальные отношения. ФИО2 прямо указывал на то, что Орищенко Н.В. желала его убить, и ему по случайности удалось избежать смерти. Орищенко Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала о том, что она желала лишить жизни ФИО2, однако не смогла реализовать свой умысел по независящим от её воли обстоятельствам. Виновность Орищенко Н.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетеля Ткачёвой Т.В., которая показала, что Орищенко Н.В. призналась ей в том, что ударила ножом ФИО2, при этом оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля Ткачёвой Т.В. у суда не имеется, поскольку её показания не противоречат, а соответствуют показаниям, данным как подсудимой в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, так и показаниям потерпевшего.
При назначении наказания подсудимой Орищенко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.
В силу ст.105 ч.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, представляет особо значительную общественную опасность для общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орищенко Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орищенко Н.В., суд признаёт полное признание ею вины, активное способствование раскрытию преступления, её явку с повинной (л.д. 40-41), наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства (л.д.88), то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые ( л.д. 87), а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.90).
Смягчающие наказание Орищенко Н.В. обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, в связи с чем наказание ей следует назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного статьей 105 ч.1 УК РФ.
С учётом совокупности смягчающих наказание Орищенко Н.В. обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применения при назначении ей наказания по указанной статье дополнительного, не обязательного вида наказания ограничения свободы.
Учитывая личность подсудимой Орищенко Н.В., категорию совершённого ею преступления, суд приходит к выводу о том, что её исправление невозможно без её изоляции от общества.
Прокурором, действующим в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» был заявлен гражданский иск о взыскании с Орищенко Н.В. расходов за лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 189 рублей 00 копеек. Орищенко Н.В. исковые требования прокурора признала в полном объёме.
Согласно п.4 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ суд принимает признание иска Орищенко Н.В.. С учётом изложенного с Орищенко Н.В. следует взыскать в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 189 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.308, 309 УПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Орищенко Надежду Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Орищенко Надежде Васильевне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Орищенко Надежде Васильевне исчислять с 17 августа 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Орищенко Надежды Васильевны в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 189 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Среднеахтубинском МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области: кухонный нож, фрагмент ткани с одеяла синего цвета, фрагмент покрывала красного цвета, фрагмент ткани с наволочки, фрагмент ткани с обшивки дивана, фрагмент ткани матраца, футболку синего цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья