Дело №1-107/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ленинск 01 июля 2010 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,
при секретаре Крамской А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Авалян А.Г.
подсудимого Колитенок Михаила Николаевича
его защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Латышева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Колитенок Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> специальным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Колитенок М.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем № двигаясь в светлое время суток нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ)- не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 2.1.2 ПДД РФ - перевозил пассажира ФИО4 не пристёгнутую ремнём безопасности, пункт 10.1 ПДД РФ - вёл своё транспортное со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие на проезжей части неровности в виде возвышенностей, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 10.3 ПДД РФ - вёл своё транспортное средство вне населённого пункта со скоростью более 90 км/ч, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет. В результате опрокидывания пассажира ФИО4 выбросило из салона автомобиля и ей были причинены телесные повреждения: ссадины на лице кнаружи от обеих окологлазничных областей; ссадины - поверхностные раны на передней поверхности левого плечевого сустава и по левой молочной железе, кнаружи от левой молочной железы по левой переднебоковой поверхности грудной клетки; обширные интенсивные ссадины - поверхностные раны на спине в области лопатки справа, подлопаточной области справа, а также околопозвоночной области; обширная подкожная гематома по ходу крыла правой подвздошной кости и ниже, по паховой складке до передней поверхности правого бедра, интенсивная полосовидная ссадина по ходу края крыла правой подвздошной кости; полосовидная ссадина по передней поверхности правой голени в средней трети; подкожная гематома в области промежности; два разрыва анального кольца, радиальные; два разрыва стенки влагалища в области свода по левой стороне; ссадины на тыле обеих кистей, правом предплечье; обширная гематома по наружной поверхности области правого локтевого сустава; две раны в области нижней трети правого плеча и в области правого локтевого сустава; множественные переломы костей таза: в области левого крестцово-подвздошного сочленения, обеих лонных, обеих седалищных костей, со смещением, с разрывами левой внутренней подвздошной и иных артерий таза; перелом правой плечевой кости в верхней трети. От указанных телесных повреждений ФИО4 скончалась.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Колитенок М.Н. в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему материального и морального характера не имеет.
Подсудимый Колитенок М.Н. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниямого характер мо.
Адвокат Латышев В.С. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Прокурор полагает отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением сторон и вынести обвинительный приговор
Действия Колитенок М.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162 -ФЗ).
В ходе судебного заседания Колитенок М.Н. пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, суд может принять решение об освобождении его от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено материалами дела Колитенок М.Н. впервые совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (л.д.69-71). Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Колитенок М.Н., так как ущерб, причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, претензий материального и морального характера она к нему не имеет.
Колитенок М.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Он способствовал раскрытию преступления. При производстве предварительного расследования он признавал себя виновным в совершении преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.
Судом при принятии решения учитываются обстоятельства дела, а также степень тяжести содеянного, а также то, что причиненный подсудимым материальный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшей, а также реальное примирение потерпевшей с подсудимым.
Кроме того, судом учитываются и характеризующие данные подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется только положительно (л.д.79, 80-82), на учете у нарколога и психоневролога не состоит (72-73), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.67), награжден медалью за отличие в службе третьей степени (л.д.78).
Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что Колитенок М.Н. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и уголовное дело в отношении него следует прекратить за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, ст. 239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Колитенок Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колитенок Михаилу Николаевичу - отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Колитенок Михаилу Николаевичу, потерпевшей ФИО2, адвокату ФИО6, прокурору <адрес>.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - №, хранящийся на штраф стоянке ОГИБДД ОВД по Ленинскому муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес> передать законному владельцу ОГИБДД 11 ОВД 4 УВД МВД России.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Колитенок Михаилу Николаевичу, потерпевшей ФИО2, адвокату ФИО6, прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в десятидневный срок
Судья Н.М.Беликов