Дело № 1-133/2011 года П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Ленинск 12 сентября 2011 года Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликова Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аманова Н.В. подсудимого Маликов Х.О. его защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Крамской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Маликов Х.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, у с т а н о в и л: Маликов Х.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Маликов Х.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, с места ДТП на указном автомобиле скрылся, приехав к дому № по <адрес>, оставил свой автомобиль у указанного домовладения. Примерно в 17 часов гражданин Маликов Х.О., с целью избежать ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, осознавая противоправность своих действий, намереваясь ввести в заблуждение органы правосудия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел в отделение ГАИБДД отдела МВД России по <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.166 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Маликов Х.О. виновным себя признал полностью,пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Маликов Х.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому Маликов Х.О. без проведения судебного разбирательства. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия Маликов Х.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ, и от 07.03.2011 года №26-ФЗ) При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной Маликов Х.О. (л.д. 22,44). Кроме того, в качестве смягчающих наказание Маликов Х.О.. обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что согласно представленной характеристики Маликов Х.О. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.57), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 55-56), судимости не имеет (л.д.48-54). Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учётом изложенного, наказание Маликов Х.О. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Определяя вид наказания подсудимому Маликов Х.О., суд полагает, что исправление Маликов Х.О. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Маликов Х.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения Маликов Х.О. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.М. Беликов Копия верна. Судья Н.М. Беликов