Дело № 1 - 91/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленинск             04 августа 2011 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Ткачевой Т.В.

подсудимого Краморенко А.В.

его защитника - адвоката Иванова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Крамской А.И., Серовой Т.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО14, действующего на основании доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Краморенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ,

установил:

Краморенко А.В., являясь депутатом Совета депутатов Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, на основании постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации депутатов Совета депутатов Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области второго созыва по Покровскому многомандатному избирательному округу на выборах 11.10.2009 года», 27 января 2011 года, примерно в 15 часов, имея умысел направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, пришел на участок местности, находящийся на охраняемой территории управления лесного хозяйства государственного учреждения «Лещевское лесничество» администрации Волгоградской области, на расстоянии 20 метров в западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где принесенной с собой бензопилой марки <данные изъяты>» незаконно, в нарушение требований главы 7 Лесного кодекса РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, спилил одно сырорастущее дерево твердой породы «Дуб». В результате незаконных действий Краморенко А.В. государственному учреждению «Лещевское лесничество» администрации Волгоградской области причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся крупным.

Кроме того, Краморенко А.В., являясь депутатом Совета депутатов Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, на основании постановления территориальной избирательной комиссии Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации депутатов Совета депутатов Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области второго созыва по Покровскому многомандатному избирательному округу на выборах ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в кабинете № ОВД по Ленинскому району Волгоградской области, по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО18, желая избежать ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ решил дать взятку должностному лицу - исполняющему обязанности начальника криминальной милиции ОВД по Ленинскому району Волгоградской области ФИО18, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Краморенко А.В. явился в кабинет № ОВД по <адрес>, по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что ФИО18, является должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя начальника ОВД по Ленинскому району Волгоградской области, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, передал последнему взятку в сумме <данные изъяты> рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении него по уголовному делу №. При этом, преступление Краморенко А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 не принял у него предмет взятки, а также после передачи взятки Краморенко А.В. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по Ленинскому району Волгоградской области.            

Подсудимый Краморенко А.В. вину свою в совершенных преступлениях признал частично, суду показал, что в конце января 2011 года примерно в 9 часов - 10 часов утра к нему пришел его односельчанин ФИО6 с просьбой спилить дерево, он сказал, что ему некогда, но он попросил его еще раз, и он согласился, до этого - осенью 2010 года он приходил, просил пилу, но он ему не дал её. Он рассказывал, что будет строить базы. Когда он пришел к ФИО6 для того, что бы спилить дуб, ФИО6 ему сказал, что у него все законно, и что можно пилить любой дуб, затем он ушел по своим каким-то делам, а он спилил дуб и ушел. Прошло больше недели, и ему позвонил сотрудник милиции ФИО20, спросил его, зачем он спилил дуб, и что ему необходимо по этому поводу приехать в милицию, в противном случае, он пришлет к нему наряд и разберется с ним. В тот день, когда звонил ФИО20 он не поехал, так как дежурил на турбазе, он сказал ему об этом, сказал, что приедет на следующий день. Когда он приехал в отделение милиции, ФИО20 стал говорить ему, что зачем ему нужно, чтобы было возбуждено уголовное дело, ведь он на такой работе работает. Они вышли с ним покурить, он сказал, что договорится и все будет нормально, можно будет оплатить. Он сказал ФИО20, что может только <данные изъяты> рублей. Он взял деньги, приехал в отделение милиции, ждал в коридоре, пришел ФИО20, ФИО10 был на совещании. Когда ФИО10 вышел из коридора, он зашел к нему в кабинет, тот сказал ему, положи деньги в ящик стола, потом зашли люди, сказали, что это взятка. Деньги ФИО10 он передавал не в качестве взятки, а в качестве возмещения ущерба за спиленное дерево - дуб, так как он не имеет специальных юридических познаний и думал, что если он заплатит штраф за этот спиленный им дуб, то избежит уголовной ответственности.

Однако виновность Краморенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в январе 2011 года утром, примерно в 08-00 часов они с ФИО3 объезжали обход, они должны проехать все хозяйства, так как развозили зерно, он ему помогал на общественных началах. Проезжая по <адрес> в поселке Степана Разина они увидели свежее срубленное дерево - породы «дуб», толстое, в длину 3-4 метра, после того, как увидели срубленное дерево, они направились к ФИО14. Прибыв к ФИО14 они с ним отправились вновь к спиленному дереву. В последующем ему не было известно, кто спилил дерево.

     Ему известно, что любой гражданин официально не может спилить дерево, так как лес разделен по литеру выделки. Лесники, инженеры лесного хозяйства определяют какие деревья, подлежат вырубки. Вырубка деревьев - это целая система, легальный порядок существует, но сложный, поэтому для того чтобы спилить дерево необходимо разрешение.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, с согласия сторон, данных на предварительном следствии, следует, что он является директором ГУ «Лещевское лесничество». В конце января 2011 года от государственного лесничего инспектора по охране леса Каршевитского участкового лесничества ГУ «Лещевского лесничества» ФИО22 ему стало известно о выявленном факте незаконной порубки двух сырорастущих деревьев породы «дуб», до степени прекращения их роста в п. Степана Разина Ленинского <адрес>. Из представленных ФИО22 документов ему стало так же известно, что данные деревья имели свежие следы спилов и располагались рядом с домовладением ФИО6. Последний был вызван для выяснения всех обстоятельств вырубки деревьев в контору ГУ « Лещевского лесничества» на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО6 не явился в связи с чем было принято решение о направлении собранных материалов в ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены в ОВД почтой. (т. 1 л.д. 27-28). Данные на предварительном следствии показания ФИО15 подтвердил, пояснил, что инспектором ФИО14 был составлен протокол. В протоколе указаны все подробности. Есть инженер по охране леса, он все отслеживает, ведется специальная документация. ФИО6 не мог получить разрешение на спиливание дерева. Раньше был лесхоз, а сейчас лесничество, обследование леса проводятся по контракту. Заключается договор купли-продажи на дерево. Данное дерево породы «дуб» не мешало ФИО6.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, который показал, что в январе 2011 года он решил распилить доски для строительства сарая и обратился к знакомому Краморенко А.В. попилить дерево, так как у него имеется мотопила, он согласился. Краморенко А.В. не понял, что именно нужно попилить и спилил тот дуб, который находится у него за двором, а возле туалета лежит дерево - дуб, который необходимо было попилить, а Краморенко А.В. спилил дуб, растущий от его двора на расстоянии 10-15 метров. В 2009 году он приобрел данное домовладение, дуб у его двора был надпилен, а со временем он упал. После того, как Краморенко А.В. спилил сырорастущий дуб, он пришел к нему через 15 минут и увидел, что Краморенко А.В. спилил не тот дуб, бензин в мотопиле у него закончился и Краморенко А.В. пошел домой. Затем к нему приезжали с лесничества, но его не было дома, об этом ему сказала соседка, сказала также, что его вызывали в милицию, с лесничества приходила повестка, повестку получал брат, он на тот момент был в городе Ленинске, брат ездил по повестке, ему там сообщили, что штраф наложили в размере <данные изъяты> тысяч рублей, но он не может столько выплатить, денег нет. Затем он встречался с Краморенко А.В. говорил ему, что к нему приезжали с лесничества по поводу спиленного им дерева - дуб, однако он ничего ему по этому поводу не сказал.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Краморенко А.В. является её мужем, как-то он пришел домой и сказал, что спилил дуб по просьбе ФИО6, ему нужно было базы строить. Затем мужу позвонили и вызвали в милицию. Они с ним приехали вместе, она осталась ждать его в коридоре, а муж зашел в кабинет, на него громко кричали, ругались. Через некоторое время муж вышел, затем из кабинета зашел ФИО20 и сказал мужу, что нужно возместить ущерб за спиленный дуб, и возбуждать уголовное дело не станут. Они продали бычка, и муж повез в милицию <данные изъяты> рублей, подробности он не пояснял. Муж также ей сказал, что если он привезет <данные изъяты> рублей, то тем самым возместит ущерб, и уголовное дело не будут возбуждать.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в январе 2011 года она пошла с обеда в лес, собирать веточки и кору, чтобы кухню протопить, сразу же услышала сильный грохот. Когда возвращалась обратно по этой же дороге, то увидела, что на краю дороги лежит свежеспиленный толстый ствол дерева - дуб, а ветки отпилены, рядом никого не было. Ближайшая постройка находилась в метрах 10, может быть больше от спиленного дерева и принадлежит брату Александра, фамилию его она не знает, они там поселились недавно. В прошлом году раздался такой же грохот рядом с этой постройкой, упало дерево. Александр пригнал трактор, цвет кабины синий, зацепил корень и начал тащить, трактор не совхозный, она спросила у него, что за тракторист, он ответил, что не знает. Краморенко А.В. Александра рядом с первым упавшим деревом не было. Оба дерева были сырые. У первого дубка были ветки отпилены, дерево само длинною в пять шагов, не очень широкое, внизу было толстое, а вверху тонкое.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в 2011 году он исполнял обязанности начальника группы по борьбе с экологическими преступлениями ОВД Ленинского района Волгоградской области. Позвонил дежурный, сообщил, что были спилены сырорастущие дубки, следственно-оперативная группа выехала на место по факту незаконной вырубки лесных насаждений. Он вызвал ФИО6, и он ему пояснил, что один дубок он спилил сам, так как он ему мешал строить базы, он попросил Краморенко А.В. распилить спиленный дуб, но Краморенко А.В. спилил другой дуб - растущий. В этот день он также вызывал Краморенко А.В., но он не смог приехать, так как работал сторожем на турбазе. Первый дуб, который был спилен ФИО6 находится возле его двора, а второй, спиленный Краморенко А.В. находится недалеко от домов, вдоль дороги. Когда он вызвал Краморенко А.В., то он писал явку с повинной добровольно, какого либо психологического, либо физического давления на него не оказывалось, при написании явки с повинной Краморенко А.В. пояснил, что он как местный житель знал, что сырорастущие деревья нельзя спиливать без разрешения.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он объезжал участки, и обнаружил спиленный дубок, затем они с ФИО24 и ФИО25 направились с рейдом: во дворе у ФИО6 было срублено дерево, через 10 метров еще одно породы дуб. Он замерил пеньки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, он отражал в документах диаметр пеньков, диаметр первого дуба составил 56 сантиметров, диаметр второго - 40 сантиметров, диаметр был измерен на высоте 1,3 метра от пенька. Отпиленные ветки от данных деревьев были у ФИО6 во дворе. После замеров деревьев, они отдали данные инженеру по защите леса ФИО23

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности государственного инспектора по охране леса ГУ «Лещевское лесничество» Каршевитского участкового лесничества Управления Лесного хозяйств администрации Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему на х. <адрес> приехал почтальон ФИО5, житель пос. Степана Разина Ленинского района, который привез на хутор почтовую корреспонденцию и сообщил, что он заметил в нескольких метрах от домовладения ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты>

, проживающего в поселке Степана Разина Ленинского <адрес> по адресу <адрес> пеньки и спиленные стволы двух деревьев породы дуб. ФИО5 пояснил, что сам факт рубки данных деревьев он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в п. Степана Разина Ленинского <адрес> и совершить объезд и осмотр указанного участка. Так в тот день примерно в 18 часов он приехал вместе с ФИО5 к указанному домовладению ФИО6, где он увидел в нескольких метрах ограждения данного домовладения пеньки стволы сырорастущих двух спиленных деревьев породы дуб. Осмотрев прилегающую территорию он обнаружил во дворе данного домовладения тюльки дров указанной породы со свежими спилами. Самого ФИО6 дома на тот момент не было, дом был закрыт. Он ни с кем из соседей по данному поводу в пос. Степана Разина не разговаривал, так как решил непосредственно провести беседу с ФИО6, поэтому его вызвал почтовой связью в контору лесничества. О данном факте доложил руководству ГУ «Лещевское лесничество». В милицию сразу по этому поводу не сообщал, так как решил сам разобраться и собрать необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по вызову не явился, о причинах неявки никого не уведомил в связи с чем им были составлены документы о незаконной порубке леса. Материал им был передан руководству ГУ «Лещевское лесничество». Может пояснить, что в настоящее время никаких разрешений на порубку деревьев лесничество не дает, тем более на сырорастущие деревья. Данная незаконная вырубка деревьев находится на территории охраняемой Каршевитским участковым лесничеством ГУ «Лещевское лесничество» и входит в состав лесного фонда в квартале 174 выдел 19. Может пояснить, что у него ДД.ММ.ГГГГ при себе не было линейки и он указал примерные размеры диаметров пней спиленных деревьев. (л.д.17-18). Суду пояснил, что первоначально он выезжал без измерительного инструмента, а впоследствии когда он доложил о происшествии руководству, то ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для составления протокола с измерительными инструментами.

Виновность Краморенко А.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23, которая суду пояснила, что в её обязанности входит охрана леса и защита его от нарушений, от насекомых, проведение рейдов с инспекцией. Как специалист она может выехать на территорию леса. При расчете ущерба леса она руководствуется документами: книгой «Лесная вспомогательная книжка» автор - ФИО12 и сортиментной и товарной таблицей утвержденной государственным комитетом по лесному хозяйству. По расчетам пень, который остался после спила его Краморенко А.В. был переведен в объем дерева, разряд зависит от высоты, чем дуб больше, тем и объем больше. По имеющимся пню и рядом лежащему дереву, возможно рассчитать по этим данным объем дерева. Спиленный молодой дуб был рассчитан по измерениям пня, не выше 1/3, так как чем выше пень замерен, объем ствола меньше, а если ниже, то больше. При расчете ущерба леса она руководствуюсь книгой «Лесная вспомогательная книжка», сортиментной и товарной таблицей, утвержденной государственным комитетом по лесному хозяйству. Других документов у них не имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14, суду показал, что он является сотрудником Государственного учреждения «Лещевское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГУ «Лещевского лесничества» ФИО22 ему стало известно, что последний обнаружил два спиленных сырорастущих дерева «дуб» рядом с населенным пунктом - п. Степана Разина Ленинского района Волгоградской области. Данный населенный пункт вплотную прилегает к территории ГУ «Лещевское лесничество». На территории близлежащего домовладения он обнаружил свежесрубленные ветки деревьев той же породы. ФИО22 оставил в указанном домовладении документ, в котором было указано, что хозяину необходимо явиться в ГУ «Лещевское лесничество» для уточнения и составления протокола о лесонарушении. Так как в течении 10 суток к ним никто не пришел ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о лесонарушении в отсутствии лица, после чего весь собранный материал вместе с заявлением по факту незаконной порубке деревьев был направлен в ОВД по Ленинскому району.

ГУ «Лещевское лесничество» предоставило справку об ущербе. В результате самовольной порубки до степени прекращения роста одного сырорастущего дерева твердой породы «дуб» Краморенко А.В. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданский иск заявлен не был.

Кроме того, виновность Краморенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного возле домовладения ФИО6, по адресу: <адрес> <адрес>, где обнаружены два спиленных сырорастущих дерева породы «дуб» (т. 1 л.д. 10-16)

Протокол явки с повинной Краморенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признает вину в совершенном преступлении и описывает обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 38-39).

Из представленнойГУ «Лещевское лесничество» справки об ущербе следует, что результате самовольной порубки до степени прекращения роста одного сырорастущего дерева твердой породы «дуб» лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет ущерба при незаконной порубке деревьев, осуществлялся по «Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.<данные изъяты> 806». Расчет стоимости спиленного дерева производился на основании «Сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР 1987 года издания». Объем стволов измеряется в соответствии с разрядом высот древостоев дуба и на основании ступени толщины деревьев. Согласно произведенному расчету на основании нормативных документов ущерб по дереву «дуб», незаконную рубку которого произвел Краморенко А.В., составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.(т. 1 л.д. 64-66)

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, спилы со стволов спиленных деревьев №,2 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в поселке Степана Разина <адрес>, возле <адрес> и спилы с пней 1,2 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2011 в поселке<адрес>, возле <адрес> ранее составляли единое целое. (т. 1 л.д. 85-92)

Виновность Краморенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО18 суду показал, что точную дату не помнит, зимой в феврале 2011 года, он исполнял обязанности заместителя начальника милиции ОВД Ленинского района Волгоградской области. Поступило заявление от лесхоза по факту незаконной вырубки лесных насаждений. Работнику ОВД Ленинского района дознавателю ФИО20 было поручено заниматься этим расследованием. В ходе проведения поверки было установлено, что был причастен к этому делу Краморенко А.В.. При допросе ФИО20 Краморенко А.В., он попросил, направить его к начальнику. Краморенко А.В. зашел к нему в кабинет, и он ему стал объяснять, что за совершенное им преступление, он понесет наказание, возможно срок наказания будет назначен условно с испытательным сроком. На что он стал спрашивать у него, как бы уйти от ответственности, так как он является депутатом, и у него на иждивении двое детей, он снова сказал, что материал уже собран, передан в следственный отдел, и за совершенное им преступление, он понесет наказание, срок наказания будет назначен условно с испытательным сроком, тогда Краморенко А.В., сказал, что, через, несколько дней придёт к нему. Через несколько дней Краморенко А.В. пришел к нему, достал денежные средства в размере 10 тысяч рублей по 1 тысячи и передал ему, тогда зашли сотрудники ОБЭП и он добровольно все вернул, при этом также присутствовали понятые. Про возмещение ущерба он Краморенко А.В. ничего не говорил.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он проходил мимо здания администрации Ленинского муниципального района, к нему подошел сотрудник ОБЭП, попросил поучаствовать в качестве понятого, они пришли в кабинет ОВД, где находился ФИО10, затем прошли в другой кабинет, потом снова зашли к ФИО10 в кабинет, где уже находился Краморенко А.В., который ФИО10 дал взятку за незаконную вырубку леса, пришли сотрудники милиции и опечатали конверт с деньгами, он с понятым ФИО21 поставили свои подписи на конверте. При этом Краморенко А.В. говорил, что знал, что так все получится, он просил прощение, говорил, что больше так не будет делать.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у милиции, к нему подошел сотрудник милиции Терлянский, попросил его быть понятым, они прошли в ОБЭП, в кабинет к ФИО10, обследовали кабинет, затем вышли, через 15 минут снова зашли в кабинет. Капитан ФИО10 сообщил, что им, что Краморенко А.В. попытался дать взятку в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей без пакета с целью не возбуждения уголовного дела в отношении Краморенко А.В. по факту незаконной вырубки деревьев. ФИО10 сказал присутствующим, что для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении Краморенко А.В. им была дана взятка. Когда стали запечатывать деньги, то Краморенко А.В. спросил, вернут ли деньги его семье, также он сказал, что он так и знал, что этим все закончится, и он так больше не будет делать.

Виновность Краморенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ кроме изложенных выше показаний свидетелей, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОВД по Ленинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты десять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая. (т. 1 л.д. 117-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись оперативного эксперимента проведенного в ОВД по <адрес> и предоставленная вместе с материалами проверки, на которой зафиксированы две встречи Краморенко А.В. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предметом беседы является уголовное преследование Краморенко А.В. за незаконную порубку дерева и последний желая избежать наказание предлагает денежные средства ФИО18 в качестве взятки. (т. 1, л.д. 159-160).

Виновность Краморенко А.В. подтверждается также видеозаписью оперативного эксперимента приложенного к материалам уголовного дела, воспроизведенной и просмотренной участниками уголовного процесса в судебном заседании.

Виновность Краморенко А.В. подтверждается также заключением комиссии экспертов (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза №), согласно которого, предметом разговоров между ФИО18 и Краморенко А.В.: явилась ситуация, связанная с проводимой проверкой в отношении Краморенко А.В. по факту незаконной вырубки деревьев; возможные последствия развития ситуации для Краморенко А.В., а также возможные способы для Краморенко А.В. избежать ответственности за правонарушение (в том числе - посредством передачи денежных средств ФИО18).

Цель Краморенко А.В.: выяснить способы возможного избежание ответственности за незаконную вырубку им деревьев; предложить ФИО18 денежные средства за помощь в избежание ответственности; передать ФИО18 денежные средства.

Цель ФИО18 уточнить обстоятельства рассматриваемого дела; выяснить степень осознанности Краморенко А.В. при совершении им наказуемых деяний (вырубка деревьев, передача денежных средств должностному лицу при исполнении); предложить Краморенко А.В. самостоятельно выбрать способы решения сложившейся проблемной ситуации, в том числе - предоставить возможность Краморенко А.В. отказаться от передачи денежных средств за не привлечение к ответственности за правонарушение.

В речевых сообщениях Краморенко А.В. в отношении ФИО18 имеются прямые, косвенные и скрытые побуждения оказать содействия Краморенко А.В. во избежание ответственности в рамках проводимой проверки по факту вырубки деревьев, указать стоимость данной услуги, принять денежные средства. В речевых сообщениях ФИО18 в отношении Краморенко А.В. имеются прямые и косвенные побуждения принять самостоятельное решение о передачи (не передачи) денежных средств (в том числе самостоятельно определиться с размером денежной суммы), положить денежные средства в определенное место.

Инициатором разговоров о передачи денег исполняющему обязанности начальника КМ ОВД по <адрес> СадчиковуА. С. является Краморенко А.В.. В речевых высказываниях ФИО18 не имеется выраженных признаков провокаций - провокативного поведения. (т. 1 л.д. 189-197).

Виновность Краморенко А.В. подтверждается также осмотром бумажного конверта с диском DVD-RW (т.1, л.д.159-160),

осмотром денежных средств (предмета взятки) в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.161-162).

Изложенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что Краморенко А.В. не имея на то соответствующего разрешения совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы «дуб», являющегося лесным насаждением, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является крупным.

Из объёма обвинения Краморенко А.В. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку дерево породы «дуб» было указанным лицом не повреждено, а полностью срублено.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим пятьдесят тысяч рублей является крупным (в редакции Федеральных Законов от 29.12.2001 №192-ФЗ, от 08.12.2033 года №162-ФЗ, от 04.12.2006 года №201-ФЗ, от 22.07.2008 года №145-ФЗ).

Кроме того Краморенко А.В. за совершение заведомо незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении него по уголовному делу о незаконной рубке дерева породы «дуб», то есть за совершение незаконных действий должностным лицом, - исполняющим обязанности заместителя начальника ОВД по Ленинскому району Волгоградской области ФИО10, передал ему взятку в размере <данные изъяты> рублей. При этом преступление Краморенко А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 не принял у него предмет взятки, а также после передачи взятки Краморенко А.В. был задержан сотрудниками группы БЭП ОВД по Ленинскому району Волгоградской области.

Органом предварительного расследования действия Краморенко А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).

Федеральным законом от 04.05.2011 года №97-ФЗ, вступившим в действие с 17.05.2011 года, внесены изменения в ст.291 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что изменения, внесённые в ст.291 УК РФ усиливают наказание в виде лишения свободы обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки и таким образом ухудшают положение подсудимого Краморенко А.В., его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ.

С учётом вышеизложенного суд считает, что действия подсудимого Краморенко А.В. следует квалифицировать по пункту «г» ч.2 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).

Частичное признание вины подсудимым Краморенко А.В., а именно его доводы о том, что ФИО11 убедил его в том, что у него имеется разрешение на рубку деревьев, а также, что он передал должностному лицу ФИО18 не взятку, а деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения причинённого незаконной порубкой ущерба суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Иванова К.В., что размер причиненного преступлением ущерба надлежащим образом не доказан, а имеющийся в материалах расчет, положенный в основу обвинения в качестве единственного доказательства размера вреда, причиненного преступлением, не отвечает требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом и доказательствам такого рода, а, следовательно, вина Краморенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется расчет ущерба, составленный ГУ «Лещевское лесничество», данный расчет составлен на основании нормативно-правовых актов, а именно «Методики исчисления размера вреда, причиненного деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года №806», Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, согласно Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 207 года №273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года №806), (т.1 л.д.47-53).

Данные доводы защиты противоречат материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны размеры спиленного дерева, указаны диаметры спила пня, диаметр ствола дерева, данные размеры соответствуют размерам, указанным в протоколе о лесонарушении, а также показаниям специалиста ФИО23, производившей расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой леса и допрошенной в судебном заседании. Оснований не доверять квалификации специалиста и правильности произведённого расчета по ущербу у суда не имеется. Виновность в незаконной рубке лесного насаждения Краморенко А.В. полностью установлена как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Каких либо нарушений при расчете ущерба не установлено, так как он производился на основании указанных выше действующих нормативно-правовых актов, с применением необходимых справочно-нормативных материалов.

Доводы защиты о том, что расчет ущерба производился самим потерпевшим, суд также не может принять во внимание, поскольку потерпевшим по уголовному делу является Государственное учреждение и ущерб причинен лесному фонду Российской Федерации, а расчет произведен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации. Виновность в незаконной рубке лесного насаждения Краморенко А.В. полностью установлена как письменными доказательствами, представленными в судебное заседания, которые являются допустимыми, так и показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого Краморенко А.В. и защитника Иванова К.В., что Краморенко А.В. передал ФИО18 денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного рубкой леса и никакого умысла на дачу взятки должностному лицу у него не было, противоречит как показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, так и материалами дела, просмотром в судебном заседании фрагментов видеозаписи передачи денежных средств Краморенко А.В. должностному лицу капитану милиции ФИО18- который исполнял обязанности заместителя начальника отдела - начальника КМ ОВД (т.1, л.д.249)

Психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы не вызывает.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.15 УК РФ подсудимым Краморенко А.В. совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

         При назначении наказания подсудимому Краморенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и жизни его малолетних детей.

         В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по факту незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у Краморенко А.В. двоих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду рубки дерева породы «дуб» (том 1, л.д.38-39,240-241).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Краморенко А.В. обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.247) и работы (т.2 л.д. 38). Кроме того, как следует из представленной главой Покровского сельского поселения справки, и постановления, Краморенко А.В. принимает активное участие в общественной жизни поселения, является членом добровольной пожарной дружины.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить наказание с применением п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

         Суд также учитывает, что Краморенко А.В. на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (том 1 л.д. 245-246), ранее не судим (т.1 л.д.244).

         Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Краморенко А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому Краморенко А.В. суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

     Суд, оценив цели и мотивы совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Краморенко А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ; спил пня и спил фрагмента дерева, хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского МРСО, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

         Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Краморенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Краморенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Краморенко А.В. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Краморенко А.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

    <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского МРСО СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области,     передать в доход государства;

<данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского МРСО СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Н.М. Беликов

Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере.

Судья Н.М.Беликов

Копия верна.

Судья                                                     Н.М. Беликов