Дело № 2-220/2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

        г. Ленинск          26 апреля 2011 года.

       Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре                  Сундетовой А.Д.

с участием истца Джуманалиева Ш.Т.

представляющего интересы истца адвоката Якуничевой И.Г.

представителя ответчика Савинов Д.В.

представителя третьего лица Зайцев А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманалиева Ш.Т. к индивидуальному предпринимателю Савинова С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    установил:

Джуманалиева Ш.Т. обратилась в суд с иском к ИП Савинова С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с поставкой и установкой некачественного товара. В обоснование иска Джуманалиева Ш.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савиновой и ею был заключен договор № на поставку и монтаж изделий из ПВХ. После заключения договора ею ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору Савинов Д.В. взяла на себя обязательства заказать в ООО «<данные изъяты>» изготовление изделий их ПВХ (окон), а также произвести работы по монтажу указанных изделий.

После установки окон в количестве 4 штук, она обнаружила, что происходит сильное выпадение конденсата. Она обратилась к Савинов Д.В. с требованием вернуть ей уплаченные за окна деньги. На что Савинов Д.В. ответила отказом. Она обращалась в Администрацию Ленинского муниципального района с жалобой. На её обращение Савинов Д.В. ответила что никаких недостатков в окнах нет, а выпадение конденсата на внутренней поверхности стеклопакета зависит от влажности воздуха в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» по заключению которых «выпадение конденсата сильно выраженного характера на всей поверхности стеклопакета, а также на петлях открывающегося полотна - результат нарушения герметичности в притворе, нарушения геометрии открывающихся полотен. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено». Кроме этого все пластиковые окна не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия».

Она также обратилась в МУП «Ленинское Архитектурно-планировочное бюро» для составления сметного расчета на ремонт жилого дома. Согласно расчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Кроме того, ей был причинен моральный вред тем, что она вынуждена была постоянно обращаться к ответчику и получала отказ. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ИП Савиновой сумму выплаченную ею по договору - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление сметы и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, дополнив, что конденсат на окнах выпадает как только начинает понижаться температура. Поэтому уже осенью 2008 года она обратилась к Савинов Д.В. с целью устранения недостатков товара. Она обращалась к ИП Савиновой неоднократно в течение 2008-2010 годов. Из-за конденсата на окнах зимой на стеклопакетах образовывался лед, большое количество влаги стекало с окон на стены, которые были постоянно влажные. В результате образовался грибок на окнах и стенах. На все её обращения Савинов Д.В. не реагировала, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представляющая интересы истца адвокат Якуничева И.Г. просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчица заключила с Джуманалиева Ш.Т. договор, поставила и смонтировала некачественный товар. Кроме того, что согласно заключению окна не соответствуют ГОСТу, некачественно и с нарушением ГОСТов произведен монтаж окон. В результате на стеклопакетах выпадал конденсат. А непринятие ответчиком мер к устранению недостатков привело к тому, что на окнах и стенах из-за сырости образовался грибок, и теперь требуется и замена окон, и ремонт дома.

Представитель ответчика - ИП Савинова С.В. - Савинов Д.В. иск не признал и показал, что исковые требования не признает. Джуманалиева Ш.Т. к ним по поводу устранения недостатков окон не обращалась. Если состоится решение не в пользу истца, они все равно постараются решить вопрос положительно, поскольку заинтересованы в том, чтобы потребитель остался довольным. Они никогда не отказывают заказчикам, если они к ним обращаются.

Кроме того, представитель ответчика Савинов Д.В. просил приобщить к материалам дела возражения на иск, где указал, что Савинов Д.В. полностью выполнила свои обязательства по договору. Впоследствии у Джуманалиева Ш.Т. возникла проблема с эксплуатацией окон, поскольку она нарушила правила эксплуатации окон - мало и редко проветривала помещение, что влечет повышение влажности в помещении и образованию конденсата. Джуманалиева Ш.Т. к ним не обращалась по поводу недостатков, что подтверждается отсутствием письменных заявлений и свидетельскими показаниями. Обращение Джуманалиева Ш.Т. в Администрацию Ленинского района и к депутату ФИО9 не влечет для ИП Савиновой никаких правовых последствий. Савинов Д.В. ответила на их обращения, и пояснила, в чем могут быть причины появления конденсата, и заверила главу Администрации в том, что в случае обращения Джуманалиева Ш.Т. с требованием об устранении недостатков примет все необходимые меры, чтобы помочь Джуманалиева Ш.Т.. Но истица так и не обратилась к Савинов Д.В..

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской в уведомлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица - консультант аппарата Администрации Ленинского муниципального района Зайцев А.В., который ранее был руководителем комитета по защите прав потребителей, показал, что к нему приходил заместитель начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО7 вместе с гражданским мужем Джуманалиева Ш.Т. ФИО8, который жаловался ему на выпадение конденсата на окнах, поставленных им ИП Савиновой. Он ответил, что они не единственные кто жаловался на ИП Савинову, дал ему консультацию, и посоветовал обратиться к экспертам.

Выслушав доводы сторон и их представителей, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2008 года между ИП Савиновой и Джуманалиева Ш.Т. был заключен договор № на поставку и монтаж изделий из ПВХ - 4 окна. Согласно договору ИП Савинова взяла на себя обязательства заказать в ООО «<данные изъяты>» изготовление изделий их ПВХ (окон), а также произвести работы по монтажу указанных изделий, а Джуманалиева Ш.Т. оплатить эти работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако после установки окон, осенью 2008 года Джуманалиева Ш.Т. обнаружила недостатки - сильное выпадение конденсата на стеклопакетах, что привело к образованию грибка на окнах и на стенах дома.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Джуманалиева Ш.Т. к ИП Савиновой по поводу устранения недостатков приобретенного товара не обращалась.

В судебном заседании Джуманалиева Ш.Т. показала, что начиная с осени 2008 года, когда впервые обнаружила выпадение конденсата, и до зимы 2010 года, она неоднократно, практически еженедельно, каждые выходные когда ездила на рынок реализовывать молочную продукцию, устно обращалась к Савинова С.В. Последняя каждый раз обещала все устранить, но мер никаких не принимала, в связи с чем она вынуждена была обращаться к депутату ФИО9 и в Администрацию Ленинского муниципального района. После чего Савинов Д.В. ответила, что выпадение конденсата могло быть из-за повышенной влажности.

Показания Джуманалиева Ш.Т. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО8 подтвердил, что вместе со своей сожительницей они неоднократно приезжали к Савинов Д.В., контора которой сначала находилась на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>», а затем в здании бывшего механического завода. Высказывали претензии по поводу выпадения конденсата, но к ним так никто и не приехал. По их просьбе приезжал ФИО18, который устанавливал окна, пытался регулировать окна, но лучше не стало. Из-за постоянной сырости на окнах и в доме образовался грибок, требуется ремонт.

Свидетель ФИО9 показала, что летом 2009 года, ближе к осени, к ней обратилась Джуманалиева Ш.Т. с жалобой на то, что ей были установлены пластиковые окна, которые потекли из-за конденсата. Она посоветовала обратиться к тем, кто устанавливал окна, на что Джуманалиева Ш.Т. пояснила, что на ее жалобы никто не реагирует. Она позвонила на номер сотового телефона Савинов Д.В., указанный в договоре, представилась, сказала, что она депутат. Савинов Д.В. ответил, что по установке окон Джуманалиева Ш.Т. все сделано правильно, и их вины нет. Она направила Джуманалиева Ш.Т. в комитет по защите прав потребителей к Зайцев А.В.. Позже истица принесла ей ответ, где указано, что согласно ответу Савинов Д.В. все сделано правильно, и нет вины ИП Савиновой. После чего она посоветовала Джуманалиева Ш.Т. обратиться в независимую экспертную организацию, нашла фирму и отвезла их туда.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что к нему обращался сожитель Джуманалиева Ш.Т. ФИО8, говорил, что приобрел окна, которые потеют, скапливается вода, замерзает. Они вместе ходили в комитет по защите прав потребителей к Зайцев А.В., который посоветовал обратиться в экспертную организацию, если вопрос не решится мирно.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что однажды вместе с Джуманалиева Ш.Т. ездила к Савинов Д.В., поскольку у неё такая же проблема. Сначала зашла Джуманалиева Ш.Т., затем она. Но на их жалобы никто не отреагировал.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона):

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 14 ч. 1 Закона гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (части 2 и 3 ст. 14 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом Закон не ставит возмещение вреда в зависимость от того, письменно или устно потребитель обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного недостатками товара.

Кроме того, согласно ст. 44 Закона в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Джуманалиева Ш.Т. также с целью защиты своих прав обращалась и в комитет по защите прав потребителей Администрации Ленинского муниципального района, и к Главе Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, а он в свою очередь к ИП Савиновой, что подтверждается их ответом, и ответом Савинов Д.В. на обращение главы администрации (л.д. 9, 10)

В связи с чем доводы представителя ответчика, а также самой Савинова С.В. и допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том что Джуманалиева Ш.Т. не обращалась к Савинов Д.В. с требованием об устранении недостатков товара, суд считает необоснованными.

Судом также установлено, что с целью установления причин возникновения конденсата на стеклопакетах, Джуманалиева Ш.Т. обратилась в ООО «<данные изъяты>». По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выпадение конденсата сильновыраженного характера на всей поверхности стеклопакета, а также петлях открывающегося полотна - результат нарушения герметичности в притворе, нарушения геометрии открывающихся полотен. Окна №№ 1,2,3,4 - нестандартные, не соответствуют требованиям таблицы 3 ГОСТа 23166-99. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено (л.д. 11-23).

Доводы представителя ответчика что указанное заключение не соответствует требованиям закона суд также считает необоснованными.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван один из экспертов, давших заключение, которой в судебном заседании были разъяснены её права, она предупреждена об уголовной ответственности, и дала аналогичное заключение, а также ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Так эксперт ФИО13, имеющая высшее образование в области товароведении, и имеющая стаж работы 5 лет, показала что проводилась не судебная экспертиза, а экспертиза товара, поэтому они руководствовались не Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а литературой, касающейся качества товаров, ГОСТами, своим Уставом. При осмотре имелась явная деформация открывающихся полотен, поэтому говорить о плотности прилегания створки не приходится. При нахождении створок окон в открытом положении визуально видно, что они деформированы. При закрывании створок даже газетный листок выпадает. При осмотре коробка оконная не деформирована. При снижении температуры поливинилхлорид имеет свойство стареть, при этом он начинает желтеть, меняется структура, появляется охрупчивание изделия. При осмотре окон у Джуманалиева Ш.Т. таких признаков старения не обнаружено, поэтому они сделали вывод, что это производственный брак.

На изложенного суд считает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» обоснованным, и с учетом показаний эксперта в судебном заседании, отвечающим требованиям Закона.

Все допрошенные по ходатайству истицы свидетели показали, что в результате выпадения конденсата на окнах и стенах образовался грибок, требуется ремонт.

Так свидетель ФИО14 показала, что делала ремонт в доме Джуманалиева Ш.Т. до установки окон. Позже она приходила к Джуманалиева Ш.Т. и видела что весь ремонт испорчен. Окна промерзают, постоянно в воде, в плесени, штукатурка вся отошла.

Свидетель ФИО15 показала, что как инженер проектировщик МУП «Ленинское архитектурно-планировочное бюро» выезжала в <адрес> по заявлению Джуманалиева Ш.Т., осматривала комнаты, окна были мокрые, около 3 см. намерзшего льда, все было в плесени, а в спальне плесень была даже на смежной стене, и она сделала смету на ремонт по факту. С северной стороны в двух комнатах стены сырые, вода текла даже под линолеум, обои были сырые до половины комнат, но считала она затраты на ремонт всех комнат, поскольку ремонт половины комнаты не сделаешь, кроме того плесень очень быстро распространяется. При этом она не включала в стоимость ремонта замену линолеума.

С учетом изложенного требование Джуманалиева Ш.Т. о взыскании материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно локальному сметному расчету МУП «Ленинское архитектурно-планировочное бюро» затраты на ремонт жилого дома Джуманалиева Ш.Т. составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки (д.д. 26-29), которые следует взыскать с ИП Савиновой, к которой в соответствии со ст. 19 Закона Джуманалиева Ш.Т. как потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования.

С ИП Савинова С.В. также следует взыскать стоимость окон с учетом их монтажа - <данные изъяты> рублей, как указано в договоре (л.д. 8). Всего в возмещение материального ущерба взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Савинова С.В. в пользу Джуманалиева Ш.Т. следует взыскать судебные издержки, а именно расходы по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на составление локального сметного расчета - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 25, 30).

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Джуманалиева Ш.Т. были причинены нравственные страдания тем, что на протяжении длительного времени причиненные ей неудобства и недостатки товара не устранялись, причинен ущерб имуществу истицы, который также не возмещался, она была вынуждена обращаться в различные инстанции и в суд. Учитывая изложенное, суд считает достаточным и разумным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части требования и компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, с ИП Савиновой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобождена истица, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за требования материального характера) + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

            решил:

Иск Джуманалиева Ш.Т. к индивидуальному предпринимателю Савинова С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинова С.В. в пользу Джуманалиева Ш.Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна Судья