Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации... Дата обезличена года.
... суд ...
в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.
при секретаре Горшковой М.Г.,
с участием представителя истца Сухоруковой Ю.А.,
адвоката Якуничевой И.Г.,
представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к Сарипову Кублану Серакалиевичу и Сариповой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Единство» обратился в суд с иском к Сарипову К.С. и Сариповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Дата обезличена года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Единство» и Сариповым К.С. был заключен договор займа Номер обезличен, действующий до Дата обезличена года, по которому они предоставили заем в сумме 65000 рублей Сарипову К.С., который в свою очередь, обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок указанный в договоре и уплачивать проценты за пользование займом в размере 46% годовых не позднее 14 числа каждого месяца. В счет обеспечения исполнения договора займа, был заключен договор поручительства с Сариповой Е.В. Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, с поручителем Сариповой Е.В. был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года. Предметом залога является транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2001 года выпуска, регистрационный знак К 637ЕН 34 от Дата обезличена год, выдан МРЭО р.п. Средняя Ахтуба.
Дополнением к договору займа кооператив продлил срок погашения займа в сумме 65000 рублей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил. Дата обезличена года погасил сумму основного долга в размере 56500 рублей, на Дата обезличена года остаток займа составила 8500 рублей.
Согласно п. 11 Протокола Номер обезличен от Дата обезличена года общего собрания пайщиков при истечении срока договора и неисполнения обязательств по договору, процентная ставка увеличивается на 12%. Долг ответчика по неоплаченным процентам за пользование займом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно составил 14723 рублей.
Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата. Таким образом, сумма неустойки по договору за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 84830 рублей.
В соответствии с п. 3.1.2 договора займа при нарушении срока погашения процентов, уплачивается неустойка в размере 10% от суммы процентов за месяц, что составляет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 25015 рублей.
Кроме того, за Сариповым числится задолженность по членскому взносу в сумме 580 рублей.
Просят взыскать с должника Сарипова К.С. и поручителя Сариповой Е.В. сумму займа 8500 руб., задолженность по процентам в размере 14723 рубля, неустойку по процентам в размере 25015 рублей, неустойку по договору займа в размере 84830 рублей задолженность по членскому взносу в размере 580 рублей, а всего 133648 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сухорукова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объёме.
Ответчики Сарипов К.С. и Сарипова Е.В. в судебное заседание не явились. Извещались судебными повестками, которые вернулись в суд с почтовыми отметками «не проживает», и «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Сарипова К.С. и Сариповой Е.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчиков.
Выслушав доводы представителя истца, адвоката, просившего о снижении неустоек, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Как следует из смысла части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Единство» и пайщиком данного кооператива Сариповым К.С. Дата обезличена года был заключен договор займа Номер обезличен, действующий до Дата обезличена года, по которому кооператив предоставил Сарипову К.С. заем в сумме 65000 рублей. Сарипов К.С. в свою очередь, обязался возвратить заем в срок и уплачивать проценты за пользование займом в размере 46% годовых не позднее 14 числа каждого месяца, а при окончании срока договора и неисполнения обязательств по договору, процентная ставка увеличивается на 12% л.д. 6). В обеспечение договора займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Сариповой Е.В. Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кооперативом за надлежащее исполнение всех обязательств заемщиком Сариповым К.С. л.д. 7). Кроме того, с поручителем Сариповой Е.В. был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8). Дополнением к договору займа кооператив продлил срок погашения займа в сумме 65000 рублей с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.9).
Ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил. Дата обезличена года погасил сумму основного долга в размере 56500 рублей, на Дата обезличена года остаток займа составила 8500 рублей.
Расчет процентов, неустойки по процентам, и неустойки по займу составлен истцом в соответствии с договором займа.
В то же время суд не может согласиться в полной мере с требованием истца о взыскании всей суммы, включая неустойки, солидарно с заемщика Сарипова К.С. и поручителя Сариповой Е.В., и с размерами неустоек.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Это же предусмотрено и п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства, согласно которым ответственность поручителей и заёмщика перед Кооперативом является солидарной. Поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, что и заёмщик, в частности, за уплату процентов, в том числе просроченных, погашению суммы займа, а также издержек по его принудительному взысканию. Каких-либо оговорок об ответственности поручителей за выплату неустойки ни в ГК РФ, ни в договоре поручительства нет.
То есть поручитель несет ответственность за возврат займа, процентов за пользование займом, и судебных расходов, неустойки к убыткам кредитора не относятся.
На основании изложенного, суд считает, что заемщик Сарипов К.С. и поручитель Сарипова Е.В., несут солидарную ответственность в части погашения суммы займа - 8500 руб., процентов за пользование займом по Дата обезличена года включительно - 14723 руб., а всего 23223 рубля, поскольку не приняли мер к погашению долга после уведомления, и расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 896 руб. 69 коп. (с учетом суммы удовлетворенных требований).
Неустойку по процентам, неустойку по займу, задолженность по членским взносам, и оставшиеся расходы по оплате госпошлины следует взыскать с Сарипова К.С.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом установлено, что Сарипов К.С. был извещен об окончании срока действия договора займа и необходимости погашения долга непосредственно после истечения указанного срока, истекшего Дата обезличена года. При этом каких-либо действенных мер к погашению задолженности кооператив также не предпринял, не обратился в суд с иском непосредственно после окончания срока договора займа, что способствовало увеличению размера неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размеры неустоек, и взыскать с Сарипова неустойку за несвоевременное погашение займа до 5000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов до 14723 рублей, задолженность по членским взносам в размере 580 рублей, а всего 20303 рубля, а также взыскать с Сарипова госпошлину в доход местного бюджета в сумме 809 рублей 09 копеек (с учетом суммы удовлетворенных требований). Оставшуюся сумму госпошлины в размере 2167 руб. 18 коп. взыскать с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» удовлетворить частично.
Взыскать с Сарипова Кублана Серакалиевича и Сариповой Елены Васильевны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» сумму займа 8500 рубля, проценты за пользование займом в сумме 14723 рубля, а всего 23223 (двадцать три тысячи двести двадцать три) рубля.
Взыскать с Сарипова Кублана Серакалиевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» ... области неустойку по займу в сумме 5000 руб., неустойку по процентам в сумме 14723 рубля, задолженность по членским взносам в размере 580 рублей, а всего 20303 (двадцать тысяч триста три) рубля.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Сарипова Кублана Серакалиевича и Сариповой Елены Васильевны солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 896 рублей (восемьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.
Взыскать с Сарипова Кублана Серакалиевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 809 рублей (восемьсот девять) рублей 09 копеек.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 18 копейки.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья Косарева Т.Ж.
Копия верна. Судья