Дело №2-96/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.
при секретаре Крамской А.И.
с участием
истца Титова А.П.
представителя истца Иванова Т.А.
ответчика Наумовой Н.И.
представителя ответчика Наумов Н.Л.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске Волгоградской области гражданское дело по иску Титов А.П. к Наумова Н.И. о компенсации морального вреда,
установил:
Титов А.П. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Наумова Н.И. указывая, что он проживает по адресу: <адрес> и является собственником домовладения и земельного участка по указанному адресу. По соседству с ним в домовладении № проживает Наумова Н.И.. Принадлежащее ей домовладение расположено на меже его земельного участка.
Наумов Н.Л. подала на него в суд иск, в котором просила установить ей частный сервитут. В суде Наумова Н.И. пояснила, что она неоднократно пыталась решить вопрос о заключении с ним соглашения пользования его земельным участком для ремонта своего домовладения. Он был вынужден отказать Наумов Н.Л. в этом, ввиду того, что она каждый раз войдя к нему во двор, начинала командовать и предъявлять претензии, не связанные с ремонтом своего домовладения.
Сначала ей помешала телевизионная антенна, установленная у него во дворе и закрепленная на его домовладении. Расстояние от его дома до домовладения Наумова Н.И. большое и телевизионная антенна не могла навредить домовладению Наумова Н.И. Однако он пошел на уступки. Антенну убрал внук.
Затем соседке помешала низкорослая трава, растущая у него во дворе. Самовольно войдя к нему во двор, Наумова Н.И. начала полоть эту траву, а вместе с ней и цветы, которых у него во дворе не так много и которые его пожилого человека радуют своей красотой.
Он был вынужден соседку прогнать со двора, но на этом соседка не успокоилась и обвинила его в том, что в ее доме растет трава. Наумов Н.Л. постоянно нагнетает обстановку своими недовольствами и требованиями в его адрес. Наумов Н.Л. нарушает него личные неимущественные права, которые даны ему Конституцией Российской Федерации, лишает его покоя и возможности спокойно жить.
Наумова Н.И. причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях. Постоянные недовольства и конфликты Наумова Н.И. резко ухудшили его здоровье. У него часто стало повышаться давление, участилось сердцебиение, на нервной почве обострились хронические заболевания, и он был вынужден обратиться к врачу.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему страданий, степени вины Наумова Н.И., а также требований разумности справедливости Титов А.П. просит суд компенсировать причиненный ему моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и защитить его покой, неприкосновенность частной жизни, его гражданские права.
В судебном заседании Титов А.П. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с Наумова Н.И.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои доводы дополнил тем, что он является инвалидом второй группы, ветераном труда, ветераном Великой Отечественной войны, имеет высшее образование, инвалидом второй группы, а его соседка Наумова Н.И. подала незаконно на него иск в суд, хотя он не виноват. Она приглашала комиссию, затем были судебные заседания, в которые его вызывали, и все это негативно отразилась на его здоровье, и он вынужден был обращаться к врачу. Действительно он выгонял её со двора, так как она самовольно заходила в его двор. Перед тем как идти в суд он не спал ночь, у него повышалось давление, его трясло.
Представитель ответчика Иванова Т.А. исковые требования своего доверителя поддерживает, просит суд, чтобы её отца оставили в покое, так как раньше у Титов А.П. похитили доски и Наумов Н.Л. обращалась в милицию и к его отцу приходила милиция. Если Наумов Н.Л. необходимо производить работы по ремонту, то она может обращаться к ней, а не к Титов А.П., так как он уже старый человек. Титов А.П. до судебных заседаний не спал ночи, после судебных заседаний лежал, не вставал с постели. В то время когда проходили судебные заседания по иску Наумова Н.И., она разрешала Наумов Н.Л. входить во двор отца и производить работы по ремонту своего дома.
Ответчик Наумова Н.И. исковые требования Титов А.П. не признала, суду пояснила, что она живет по соседству с Титов А.П. и у стены её дома, который граничит с земельным участком Титов А.П., был штакетник и она производила необходимые работы по ремонту и обслуживанию своего дома. Отношения у неё с соседями были хорошие, пока была жива жена Титов А.П.. Она всегда разрешала заходить на территорию её двора для ремонта и обслуживания стены дома. Когда она заболела, то она делала ей уколы. После её смерти Титов А.П. не стал пускать её во двор. У стены её дома росла трава - мята, которая свои корни пустила под её стену и внутри дома из-под плинтуса стала расти. Она вынуждена была полоть эту траву у стены своего дома.
ДД.ММ.ГГГГ она спросила разрешения у Наумов Н.Л. зайти к нему во двор, он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ремонтировали у него забор, и она зашла, чтобы прополоть траву, Титов А.П. не было, он куда-то уходил. Когда он пришел он стал ругаться на неё, обзывал её, отобрал у неё лопату и стал выталкивать её со двора, сжал руку так, что у неё остались синяки. До этого у нее действительно были похищены доски. В то время Титов А.П. жил с сожительницей, которая и совершила кражу досок, Титов А.П. сам ей об этом сказал, в связи с чем она и вызывала милицию.
После чего она приглашала комиссию, чтобы подтвердить невозможность обслуживания стены её дома, после чего обратилась в суд, так как Титов А.П. по-прежнему не соглашался пускать её во двор для ремонта стены дома. В суде, в трех судебных заседаниях Титов А.П. предлагалось закончить дело миром, однако он не соглашался, в результате чего было вынесено решение в её пользу. Считает, что своими действиями она не причинила моральный вред Титов А.П..
Представитель ответчика Наумов Н.Л. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что Титов А.П. имеет вторую группу инвалидности, у него общее заболевание, и его доводы о том, что у него в связи с вызовом в суд поднималось давление, не может являться доказательством для возмещения морального вреда его доверителем, так как он действительно не пускал к себе во двор для ремонта дома Наумов Н.Л. и поэтому они вынуждены были обратиться в суд.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.И. установлен частный сервитут на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Титов А.П. для обслуживания стены домовладения № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Таким образом, Наумова Н.И. на законном основании, в защиту своих прав, обратилась в суд для установления сервитута на земельный участок, принадлежащий Титов А.П., для обслуживания стены своего жилища.
Следовательно, суд не может принять во внимание доводы истца и представителя истца о незаконности и необоснованности действий Наумова Н.И. о вызове комиссии и дальнейшем обращении её в суд, в связи с чем у Титов А.П. и ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях, если виновными действиями причинителя вреда нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальны блага. В иных случаях моральный вред компенсируется только в случаях, если это прямо предусмотрено законом. Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 2012.1994 года.
В поданном исковом заявлении и в судебном заседании истцом не представлены доказательства вины Наумова Н.И. в причинении ему морального вреда. В заявлении и в пояснениях истца также не указано, какое именно личное неимущественное право было нарушено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий Наумова Н.И., нарушающих права истца. Его недовольство в судебном заседании касалось исключительно того, что Наумова Н.И. мешает ему спокойно жить, беспокоит его вызовами комиссии, обращением в суд, а также предполагаемой незаконности действий Наумова Н.И. при обращении в суд, в милицию.
Из пояснений ответчика Наумов Н.Л., свидетеля ФИО6, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Титов А.П. в грубой форме, с применением физической силы, выгонял со своего двора Наумова Н.И., производившую ремонт стены своего дома. Также из пояснений истца Титов А.П. следует, что он действительно выгонял Наумова Н.И., так как она самовольно зашла к нему во двор. Однако из пояснений Наумова Н.И. следует, что зашла она в его двор с разрешения Титов А.П. для ремонта своего дома, который несмотря на это выгнал её со двора.
Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы истца о том, что Наумов Н.Л. вызывала милицию, а также потребовала убрать антенну, не могут также являться доказательством причинения Титов А.П. морального вреда.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом и представителем истца не указано, каким образом суд должен защитить покой, неприкосновенность частной жизни, и какие конкретно гражданские права истца нарушены, а также не представлено доказательств по данным требованиям.
Таким образом, истцом Титов А.П. не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Титов А.П. к Наумова Н.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, защиты его покоя, неприкосновенности частной жизни и гражданских прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Беликов Н.М.
Копия верна.
Судья Беликов Н.М.