Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Егород Ленинск 01 февраля 2011 годаЛенинский районный суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Беликова Н.М., единолично, <адрес>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеев Д.Ю.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
его защитника - адвоката Шапошников Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника - адвоката Шапошников Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе защитник Гордеев Д.Ю. адвокат Шапошников Н.А., просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает указанное постановление необоснованным и не согласен с предъявленным Гордеев Д.Ю. обвинением по указанной статье. Считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм права и определением обстоятельств, в зависимость от которых ставится вопрос о квалификации совершенного его подзащитным деяния. Постановлением судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Суд не дал должной юридической оценки показаниям Гордеев Д.Ю., данные при рассмотрении дела в суде. Так в частности Гордеев Д.Ю. не признал вину в указанном правонарушении, пояснив, что начал совершать обгон по прерывистой линии разметки, что соответствует требованиям ПДД РФ, а закончил обгон на пересечении прерывистой и сплошной линий, что также не образует в его действиях состава административного правонарушения, так как п.11.4 ПДД РФ предусматривает, что водитель по завершению обгона обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Пункт 11.5 ПДД РФ закрепляет ситуации, при которых обгон запрещен.
Статья 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым (косвенным) умыслом. Однако, судом первой инстанции данный умысел в действиях Гордеев Д.Ю. установлен не был. Данный факт подтверждается не только объяснениями Гордеев Д.Ю., но и письменными объяснениями свидетеля ФИО3, в которых сотрудником ДПС не выяснен у ФИО3 вопрос о том, в какой момент Гордеев Д.Ю. начал совершать маневр в виде обгона, на прерывистой линии разметки или уже на сплошной с учетом того, что изначально Гордеев Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении указал, что начал обгон на прерывистой линии. Таким образом, сотрудник ДПС, выполняя в данном случае обвинительную функцию, должен был при наличии подобных объяснений водителя Гордеев Д.Ю., свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, дабы опровергнуть его пояснения, в объяснении свидетеля ФИО3 выяснить вопрос, видел ли последний момент начала маневра в виде обгона Гордеев Д.Ю., чего сделано не было.
Таким образом, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №122, от 11,11.2008 года №23) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании защитник Шапошников Н.А. доводы своей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Гордеев Д.Ю. считает доводы его защитника обоснованными, суду пояснил, что обгон автомашины <данные изъяты> он начал совершать на прерывистой линии разметки, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить
Выслушав доводы защитника Шапошников Н.А., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеев Д.Ю. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гордеев Д.Ю. дело об административном правонарушении в отношении Гордеев Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Протокол поступил в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Гордеев Д.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения дела, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Дело рассмотрено с участием Гордеев Д.Ю.
Заявлений и ходатайств от Гордеев Д.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей не поступало.
Судом установлено, что Гордеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
Виновность Гордеев Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, из которого следует, что Гордеев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № на 629 километре автомобильной федеральной дороги <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана свидетелем ФИО3 (л.д.5), объяснением свидетеля ФИО3, в котором он указывает, что его обгоняла автомашина <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, пересекая сплошную линию разметки (л.д. 4).
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Гордеев Д.Ю. в нарушении требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы защитника Шапошников Н.А. суд не находит, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие о выезде Гордеев Д.Ю. на полосу встречного движения без нарушений Правил дорожного движения.
Суд не может согласиться с доводами защитника, что Гордеев Д.Ю. начал совершать маневр в виде обгона на прерывистой линии разметки и данный факт материалами дела не опровергнут, а при опросе у свидетеля ФИО3 не выяснено, видел ли он начало маневра в виде обгона Гордеев Д.Ю..
Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что водитель обгоняемой его автомашины <данные изъяты> с полуприцепом пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе.
Кроме того, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ до начала продольной сплошной линии разметки имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (в редакции постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 года №3, от 31.10.1998 №1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 №67, от 21.02.2002 №127, от 28.06.2002 №472, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 года №109) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами ФИО4, что она не заметила дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия «2 км», хотя подтвердила в судебном заседании, что видела знак ограничение скорости «40». Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, знак «Обгон запрещен» и ограничение скорости «40» расположены друг за другом, что подтверждает о достаточной видимости дорожных знаков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, а также исходя из положений п.9.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось ФИО4, при отсутствии разметки, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того, водителями должны соблюдаться и выполняться требования дорожных знаков.
ФИО4 нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Квалификация прямо запрещенных ПДД действий, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (статья 12).
Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица ФИО5, составившего протокол, а также в правдивости объяснений свидетеля ФИО3 суд не имеет.
Напротив, суд критически относится к пояснениям Гордеев Д.Ю. и считает, что непризнание своей вины Гордеев Д.Ю. является способом его защиты. Во-первых при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Д.Ю. не отрицает, что совершал обгон автомашины «<данные изъяты> ).
Таким образом, действия Гордеев Д.Ю.. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Заявлений и ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, либо приобщения к делу каких либо иных материалов, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Гордеев Д.Ю. и его защитника- адвоката Шапошников Н.А. не поступило.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного по доводам жалобы
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу защитника - адвоката Шапошников Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Беликов Н.М.
Копия верна.
Судья Беликов Н.М.