Дело № 12 - 4/2011год
Р Е Ш Е Н И Е
город. Ленинск 12 января 2011 года.
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Беликова Н.М., единолично, <адрес>,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Спицын А.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Спицын А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Спицын А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает указанное постановление незаконным, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление недоказанными так как он не виновен.
В судебном заседании Спицын А.В. поддержал доводы своей жалобы, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Вывод мирового судьи о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения необоснован.
Выслушав Спицын А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Спицын А.В. направлено на основании ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № <адрес>. Протокол поступил в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Спицын А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела, в соответствии с ч.5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Дело рассмотрено с участием Спицын А.В.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что Спицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Альтернативы санкция данной статьи не предусматривает. Спицын А.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан необоснованный вывод о виновности Спицын А.В. в нарушении требований пунктов 1.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако вина гражданина Спицын А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (Далее Правила Дорожного движения) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 года №67, от 10.05.2010 года №316).
Таким образом, в обстоятельствах дела, а именно пояснениях инспекторов ДПС ГИБДД ГУВД ФИО3 и ФИО4, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Спицын А.В., о том, что знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не отменяет действие сплошной линии разметки 1.1, противоречит нормам материального права (л.д.43).
В соответствии с ответом руководителя проектной группы предприятия «<данные изъяты>, поступившего на запрос Спицын А.В. и приобщенного мировым судьей к материалам дела следует, что разметка и знак указанных на фотографиях, на 51 км дороги не соответствует проекту организации дорожного движения, разработанного «<данные изъяты> в 2007 году по заказу Управления автомобильных дорог <адрес> (л.д.41).
Кроме того, мировым судьей установлено, что факт пересечения сплошной линии разметки Спицын А.В. имел место на участке 52 километра автодороги <данные изъяты>, напротив пересечения со второстепенными грунтовыми дорогами ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты (л.д.44), что противоречит схеме нарушения, и на которую в качестве доказательств ссылается мировой судья (л.д.2).
Вместе с тем, в имеющихся материалах дела копиях схемы организации дорожного движения на данном участке автодороги, в месте пересечения с второстепенной дорогой, нанесена дорожная разметка 1.7 (л.д.27).
Согласно пункту 18 приложения 2 к Правилам дорожного движения пересечение дорожной разметки 1.7 допускается с любой стороны.
Обгон на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге являющейся главной Правилами дорожного движения не запрещен.
Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием отмены постановления и прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена вступившем в законную силу постановления, судьи, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с изложенным жалоба Спицын А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Спицын А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Спицын А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Спицын А.В. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спицын А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Спицын А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Беликов Н.М.
Копия верна.
Судья Беликов Н.М.