Дело № 12 - 6/2011 год
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 года гор. Ленинск
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Беликова Н.М., <адрес>, единолично
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гужвенко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гужвенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гужвенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе на постановление мирового судьи, Гужвенко В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает наложенное на него взыскание неправомерным, необоснованными и вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Гужвенко В.А. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не обеспечил всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства, документы составленные с процессуальными нарушениями, чем самым нарушил статьи 50 и 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании Гужвенко В.А. доводы своей жалобы поддержал, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что мировой судья не провел должную оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а свое внутреннее убеждение он использовал исключительно с заведомо обвинительным уклоном, поскольку счел собранные инспектором ДПС доказательства в качестве имеющих заранее установленную силу. Он разметку 1.1 ПДД РФ не пересекал, а совершил маневр, где имелась разметка 1.5 и 1.6 ПДД РФ, однако мировой судья не установил нарушение конкретного пункта ПДД РФ, а значит нельзя согласиться с выводом судьи о наличии события административного правонарушения. Считает что действия сотрудников ДПС были заинтересованы в составлении на него протокола, а не надлежащее исполнение своих обязанностей как указал в своем постановлении мировой судья. Все действия сотрудников ДПС ГИБДД выполнялись с нарушением Административного регламента МВД РФ. При его остановке ему не разъяснялась причина остановки, а было предложено пройти в патрульную машину, права и обязанности ему не разъяснялись. Его свидетель ФИО2 не выходила из автомашины, но она не была опрошена сотрудниками ДПС как свидетель, ей не разъяснялись её права. При составлении протокола сотрудником ДПС также были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативные акты соответствующих органов исполнительной власти и постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года. В протоколе, в графе «свидетели» инспектор указал или вымышленного свидетеля или второго инспектора, что является грубым нарушением закона, так как сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем. Данные свидетелей, а именно фамилия, имя отчество, адреса места жительства и их паспортные данные как того требует Закон отсутствуют. Бланк протокола не соответствует утвержденной форме. Его место жительство в протоколе указано не верно и вместо правильного <адрес>, указано <адрес>. При наличии грубых процессуальных нарушений мировой судья должен был в порядке подготовки дела установить правильно ли составлен протокол и при установленных нарушениях вынести определение о возвращении материалов дела, органу составившему данный материал. Однако этого мировой судья не сделал. При опросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, он не мог подробно пояснить обстоятельства дела и ответить на конкретные вопросы. При составлении протокола инспектор ДПС ФИО3 указал, что он пересек сплошную линию разметки 1.1 и нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, хотя на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ пункт в ПДД поменялся, но пункт 9.1 ПДД не запрещает выезд на встречную полосу движения. Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД, а линию разметки 1.1 он не пересекал. В протоколе он не подписывал, что права ему, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Схема административного правонарушения составлена в нарушение требований регламента МВД РФ. Он её не подписывал, сотрудник ДПС вырвал её у него из рук, так как она была уже заранее заготовлена, и он не имел возможность записать свои замечания.
Мировой судья неправильно рассмотрел фото, которые он представил суду, так как от окончания сплошной линии разметки и начала прерывистой линии и до того места, где стояла автомашина ГИБДД очень далеко, и сотрудник ДПС не мог точно определить, что он пересекает именно сплошную линию разметки, хотя он на самом деле после окончания сплошной линии разметки совершил обгон автомашины, так как знака 3.20 ПДД запрещающих обгон не было. При составлении протокола инспектор ФИО3 ссылался на установленную в автомашине аппаратуру видеофиксации, однако на его просьбу показать момент его нарушения отказался. Применение технических средств видеофиксации в протоколе он не указал, хотя в судебном заседании у мирового судьи говорил об этом. Таким образом, сам момент мнимого нарушения, то есть начала и завершения маневра не зафиксирован, то есть, нет факта, где он совершил маневр через сплошную линию разметки и нарушил ПДД РФ. Кроме того свидетельские показания составляются собственноручно или оформляются протоколом, однако мировой судья не вызвал в суд единственного свидетеля. Подтверждает, что сотрудники ДПС останавливали автомашину ВАЗ, но что происходило между ними ему неизвестно. Считает, что сотрудники ДПС вместо того, чтобы заниматься обеспечением безопасности дорожного движения, занимаются выполнением сборов по штрафам, а в отсутствии реальных нарушителей, привлекают к ответственности мнимых нарушителей.
Мировой судья не применил ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о толковании всех противоречий по делу в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.
Выслушав доводы Гужвенко В.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гужвенко В.А. дело об административном правонарушении в отношении Гужвенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено для рассмотрения по месту жительства в <адрес>.
Административный материал поступил в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Гужвенко В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Дело рассмотрено с участием Гужвенко В.А..
Ходатайства Гужвенко В.А. о приобщении к материалам дела схемы, акта измерений, составленных им, письменных объяснений, фотографий, о вызове свидетеля ФИО2 удовлетворены.
Судом установлено, что Гужвенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
Виновность Гужвенко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, из которого следует, что водитель Гужвенко В.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управляя автомашиной « Хонда Цивик», государственный регистрационный номер К 556 ТЕ 34 на 1 километре автомобильной дороги Краснослободск - Средняя Ахтуба, совершил обгон автомашины «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак К 040 АН 34, двигающуюся в попутном направлении, выехал на сторону проезжей дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана свидетелем ФИО4, Гужвенко В.А. от подписи отказался (л.д. 5), объяснением свидетеля ФИО4, в котором он указывает, что его обогнала автомашина «Хонда» с госномер к 556 ТЕ 34, которая пересекла сплошную линию разметки и при обгоне выехала на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.6).
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового сделан обоснованный вывод о виновности Гужвенко В.А. в нарушении требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Гужвенко В.А. суд не находит
Суд не может согласиться с доводами Гужвенко В.А. о том, что протокол и иные материалы составлены с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку данные нарушения не установлены в судебном заседании. О том, что Гужвенко В.А. начал совершать маневр в виде обгона на прерывистой линии разметки кроме его пояснений и пояснений дочери никакими другими данными не подтверждается и данный факт материалами дела не опровергнут. Оценка других доказательств, представленных Гужвенко В.А. мировым судьей достаточно полно и объективно оценена с учетом относимости и допустимости.
Доводы Гужвенко В.А. о не разъяснении ему прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются его подписи, подлинность которых он подтверждает.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, а также исходя из положений п.9.1 Правил дорожного движения, следует, что количество полос движения определяется разметкой. Из имеющихся материалов дела следует, что дорога на которой установлен факт нарушения ПДД водителем Гужвенко В.А., имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при этом имеет линии разметки.
Доводы Гужвенко В.А., что в пункт 9.1 ПДД внесены изменения, никакими объективными данными не подтверждаются.
Квалификация прямо запрещенных ПДД действий, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (статья 12).
Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица ФИО3, составившего протокол, а также в правдивости объяснений свидетеля ФИО4 суд не имеет.
Напротив, суд критически относится к пояснениям Гужвенко В.А. и считает, что непризнание своей вины Гужвенко В.А. является способом его защиты.
Его доводы, что сотрудники ДПС не могли видеть факта обгона, и он ехал по своей полосе движения (л.д.13), опровергаются материалами дела, выписками из схем организации дорожного движения на данном участке дороги, которые подтверждают наличие сплошной линии разметки на данном участке дороги, фотографиями, представленными Гужвенко В.А.. Из представленных фотографий и пояснений Гужвенко В.А. в судебном заседании следует, что окончанием сплошной линии разметки 1.1. и началом прерывистой линии разметки является место, с которого им производилось фотографирование патрульной автомашины ДПС. Исходя из представленных данных, суд приходит к выводу, что с места нахождения сотрудников ДПС отчетливо просматривается участок дороги со сплошной линией разметки и, следовательно, реальной возможности установления факта нарушения Правил дорожного движения водителем Гужвенко В.А.. Кроме того, факт пересечения сплошной линии разметки водителем Гужвенко В.А., и выезде на полосу встречного движения, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4
Доводы Гужвенко В.А., в жалобе на постановление и в судебном заседании о неполном исследовании всех доказательств и материалов дела и, что мировым судьей не был вызван свидетель ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснения свидетеля ФИО4 данные сотруднику ДПС Гужвенко В.А. не оспаривались, ходатайств о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание и его опросе, Гужвенко В.А. не заявлял. Не заявлял Гужвенко В.А. ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и при рассмотрении жалобы на постановление. Кроме того, Гужвенко В.А. не отрицает, что автомашину, которую он обгонял, была также остановлена сотрудниками ДПС.
Отсутствие материалов видеофиксации, являющихся по мнению Гужвенко В.А., бесспорным доказательством нарушения или отсутствия нарушения им Правил дорожного движения также не может являться основанием для прекращения административного дела в отношении Гужвенко В.А..
Таким образом, действия Гужвенко В.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Заявлений и ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, либо приобщения к делу каких либо иных материалов, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Гужвенко В.А. не поступило.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного по доводам жалобы
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Гужвенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гужвенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Н.М. Беликов
Копия верна.
Судья Н.М. Беликов