Мировой судья судебного участка № 138 Войтко С.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 08 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Путилова А.Ф.,
подсудимого Имайкина Д.Н.
защитника – адвоката Некрасова В.Н.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Имайкина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 12.07.2010 года, которым
ИМАЙКИН Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 26.07.2006 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми (с изменениями приговора апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09.11.2006 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
2) 09.08.2006 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2008 года освобожден 08.02.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 21 день;
3) 01.09.2008 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми (с изменениями приговора апелляционной инстанцией Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2008 года) по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 02.07.2009 года по отбытию срока);
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд
У С Т А Н О В И Л:
Имайкин по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 12.07.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
27.12.2009 года около 16-20 часов Имайкин пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Имайкин, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа, расположенного в конце зала, две мужских ветровки, после чего прошел в примерочную кабину. В примерочной кабине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Имайкин умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, положил одну мужскую ветровку артикул Р07934, стоимостью 3813 руб. 56 коп., принадлежащую ООО, в полиэтиленовый пакет, который убрал под свою куртку. Продолжая осуществлять свой умысел, Имайкин вышел из примерочной кабины и повесил вторую куртку на стеллаж. С похищенным имуществом Имайкин прошел через антикражные ворота за пределы магазина, умышленно не оплатив товар, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан продавцом-консультантом Ш.. В случае доведения Имайкиным преступных действий до конца ООО был бы причинен материальный ущерб на сумму 3813 руб. 56 коп.
Судом дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Имайкиным заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В апелляционной жалобе Имайкин, не оспаривая квалификацию, высказал несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения, просит снизить срок наказания, а местом его отбывания определить колонию-поселение. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие у него постоянного места работы. Кроме того, бытовая характеристика является необъективной, поскольку дана участковым, который его (Имайкина) ни разу не видел.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 12.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным. Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Имайкина, а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном), назначив справедливое наказание, без применения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований не имеется.
В судебном заседании подсудимый Имайкин поддержал свою апелляционную жалобу в части изменения вида исправительного учреждения, поскольку он желает работать. В части назначенного ему наказания Имайкин с приговором мирового судьи согласился.
Защитник доводы апелляционной жалобы Имайкина поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу Имайкина.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Приговором мирового судьи правильно квалифицированы действия Имайкина по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание мотивированно, назначено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах санкции, требований ст. 66УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств. Мировым судьей правильно указано, что Имайкин ранее неоднократно судимый за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление против собственности в течение незначительного времени после отбывания наказания по предыдущему приговору, что позволяет сделать вывод о склонности Имайкина к совершению корыстных преступлений, в связи с чем, его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому наказание назначил в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.
Вид исправительного учреждения – ИК общего режима также назначен мировым судьей правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Имайкин ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, мировой судья объективно указал, в связи с чем, Имайкину нельзя назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, Имайкин состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических веществ.
Таким образом, приговор мирового судьи, в том числе, в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, следует признать законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 12.07.2010 года в отношении ИМАЙКИНА Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имайкина Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья: