Мировой судья судебного участка № 21 Лоскутов С.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Кутуева С.В.,

подсудимого Суинова А.С.,

защитника – адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

а также потерпевшего Г.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Суинова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 02.02.2011 года, которым

СУИНОВ А.С., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд

У С Т А Н О В И Л:

Суинов по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 02.02.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов Суинов, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к столу, на котором находилась сумка, принадлежащая Г., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нее два сотовых телефона: «Sony Ericsson J 555», стоимостью <данные изъяты> рублей и «Fly Hummer HT1», стоимостью <данные изъяты> руб. 20 коп. После чего, Суинов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Суинов просит отменить приговор мирового судьи, поскольку его вина основана лишь на явке с повинной, которую он не писал.

В судебном заседании подсудимый Суинов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что в отношении него сфабриковано уголовное дело. В ходе дознания признал вину в совершении хищения сотового телефона «Fly Hummer HT1», поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Кроме того, он считал, что за хищение указанного телефона наступает административная ответственность. Изъятый у него сотовый телефон «Fly Hummer HT1» приобрел у незнакомых людей незадолго до задержания, при этом телефон был в неисправном виде.

Защитник доводы апелляционной жалобы подсудимого Суинова поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Суинова не согласился, указав, что приговор мирового судьи в отношении Суинова является законным и обоснованным.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи правильно установлена виновность Суинова в совершении преступления. Его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Г., свидетеля Е., допрошенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 32-38); показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-86); протоколом устного заявления Г. (т. 1 л.д. 10); детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 13); рапортом (т. 1 л.д. 6); протоколом личного досмотра и изъятия похищенного имущества (т. 1 л.д. 5); протоколом явки с повинной Суинова (т. 1 л.д. 24); протоколом выемки сотового телефона (т. 1 л.д. 43); протоколом осмотра предметов т. 1 л.д. 44-45).

Потерпевший Г. подтвердил показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в ходе дознания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. в салоне сотовой связи из его сумки были похищены сотовые телефоны «Fly Hummer HT1» и «Sony Ericsson J 555». Если открыть сумку, то телефоны невозможно не увидеть. Он видел мужчину со спины и пытался его догнать. По росту и телосложению мужчина похож на Суинова.

Кроме того, вина Суинова подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он показал, что вину признает частично, так как похитил только один телефон (т. 1 л.д. 32-33). При задержании Суинов скрыл свои данные, назвавшись Федоровым.

Утверждение Суинова о том, что потерпевший не представил документы на сотовый телефон «Sony Ericsson J 555», следовательно, он не мог быть у него похищен, опровергается показаниями потерпевшего и заявлением о преступлении.

Довод Суинова о том, что явку с повинной он не писал, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол явки с повинной, а также протокол допроса подозреваемого, подписаны именно Суиновым, его личность установлена дознавателем, допрос производился в присутствии защитника - адвоката. Впоследствии Суинов в присутствии защитника был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, указал, что поддерживает ранее данные показания (т. 1 л.д. 76-77).

Мировым судьей обоснованно указано на тот факт, что сотовый телефон «Fly Hummer HT1» на момент его хищения находился в рабочем состоянии. Согласно детализации начисления по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, после совершения хищения, т.е. после 20.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ посторонним сделано 10 звонков, а именно в 20:40:14 час.; 20:41:59 час.; 20:43:30 час.; 20:45:54 час.; 20:51:21 час.; 20:53:57 час.; 20:56:30 час.; 20:58:53 час.; 21:02:47 час.; 21:36:59 час. Согласно заключению эксперта стоимость телефона «Fly Hummer HT1» с учетом его фактического состояния (различия комплектации, наличия дефектов, с исправным дисплеем), в ценах, действующих на дату хищения составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, мировой судья обоснованно снизил сумму хищения.

Утверждение подсудимого Суинова о том, что сотовый телефон «Sony Ericsson J 555» он не похищал, поскольку он у него не обнаружен и не изъят, опровергается показаниями потерпевшего о том, что в сумке у него было два сотовых телефона, они были похищены одновременно. Кроме того, преступление совершено в 20.30 час., а Суинов задержан в 00.00 час., т.е. он мог распорядиться похищенным телефонов, продать, передать другому лицу и т.д.

Действия Суинова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание Суинову назначено мировым судьей правильно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах санкции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств. Мировым судьей правильно указано, что Суинов ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому наказание назначил в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 16.04.2010 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Объективно мировым судьей не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и явка с повинной.

Таким образом, приговор мирового судьи, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку, назначая наказание по правилам ст. 72 УК РФ не зачел Суинову в срок лишения свободы время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СУИНОВА А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суинова А.С. - без удовлетворения.

Уточнить, что в силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Суинова под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 16.04.2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

Судья: