Мировой судья судебного участка № 21 Лоскутов С.М. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Красноперова Д.А., подсудимого Зайцева В.В., защитника – адвоката Ильиных В.И., при секретаре Полуяновой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Зайцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 30.03.2011 года, которым ЗАЙЦЕВ В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд У С Т А Н О В И Л: Зайцев по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 30.03.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Зайцев, находясь в магазине «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шубу из меха норки мужскую «Vera Pelliccia», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ИП С.. После чего, Зайцев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Зайцевым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В апелляционной жалобе Зайцев, не оспаривая квалификацию содеянного и свою вину, высказал несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку он встал на путь исправления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, находясь на свободе, у него будет возможность погасить ущерб потерпевшей. Потерпевшая С. представила заявление, в котором указала, что по ее мнению никакой явки с повинной Зайцевым сделано не было. Считает, что подсудимый опасен для общества, поэтому должен быть от него изолирован. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи от 30.03.2011 года - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а доводы жалобы Зайцева несостоятельными. Указал, что мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, характеризуется отрицательно, а также учтены обстоятельства смягчающие (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание. В связи с чем, обоснованно назначил Зайцеву наказание в виде лишения свободы. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства учтены в должной степени, вид наказания и исправительного учреждения назначены подсудимому соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, а также его личности. В судебном заседании подсудимый Зайцев поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Защитник доводы апелляционной жалобы подсудимого Зайцева поддержал. Указал, что мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Зайцева малолетних детей. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу Зайцева. Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению. Приговором мирового судьи правильно квалифицированы действия Зайцева ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данных о личности, указал, что Зайцев ранее судимый за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, характеризуется отрицательно. Признательные показания Зайцева от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал, как явку с повинной и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, полное признание вины и раскаяние мировой судья также учел, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Зайцеву наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Вместе с тем, мировой судья, указав в водной части приговора о наличии у Зайцева малолетнего ребенка, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Каких- либо оснований, опровергающих наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, мировой судьи в приговоре не привел. Из смысла ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции, то постановляет приговор. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка суд признает смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ. Поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным при назначении Зайцеву наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. Поскольку при постановлении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным снизить назначенное Зайцеву наказание до 7 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. В силу изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст.368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 30.03.2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА В.В. изменить. Признать Зайцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий –подпись <данные изъяты> Судья: