Мировой судья судебного участка №19

Файзрахманова Л.Т.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

с участием частного обвинителя ФИО 2.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1

представителя потерпевшего – адвоката Мусихина А.В.,

осужденного Путилова Д.А.

защитника Дернова С.Г.

при секретаре Ковалевой Н.В.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дернова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 12.08.2011г., которым

Путилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, детей нет, не работающий, проживающий в <адрес>«а»-47, не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 12.08.2011г. Путилов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. Путилов Д.А., находясь на <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес удары руками по голове и лицу несовершеннолетнему ФИО 1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину, ушиб мягких тканей лица, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня)

В апелляционной жалобе адвокат Дернов С.Г. просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Данное несоответствие заключается в наличии в материалах дела противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств (показания частного обвинителя) и отверг другие (свидетеля Ч.М.С.).

Осужденный Путилов Д.А. доводы жалобы поддержал, также просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель указал, что с ее доводами не согласен. Приговором мирового судьи надлежащим образом оценены все исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых судом сделаны обоснованные выводы.

Выслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а приговор мирового судьи признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. Путилов Д.А., находясь на <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес удары руками по голове и лицу несовершеннолетнему ФИО 1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину, ушиб мягких тканей лица, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня)

Осужденный Путилов Д.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. у цирка встретился с Ч.М.С. и ФИО 1 пешком пошли домой. На <адрес> случайно задел ФИО 1 который его оскорбил, но он не обратил внимания, дойдя до перекрестка улиц <адрес> разошлись по домам. ФИО 1 был в нетрезвом виде, имелись ли у него телесные повреждения, он не помнит. Считает, что семья ФИО 1 испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому его оговаривают. Угрожали расправой.

Частный обвинитель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. 30 мин. Домой пришел ее сын ФИО 1, был избит, левая половина лица была опухшей, а так же нижняя губа и левый глаз. По телефону созвонилась с другом сына – Ч.М.С., который пояснил, что на <адрес> Путилов разговаривал с ним, в ходе разговора нанес несколько ударов рукой по голове. После первого удара ФИО 1 упал. Ч.М.С. их разнял, после чего все ушли по домам. Со слов сына знает, что его избил Путилов, который испытывает к нему неприязненные отношения, вымогал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении зафиксировали телесные повреждения, от госпитализации отказались, в тот же день обратились в милицию. В виду того, что сын боится Путилова, он его выгораживал.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. с Ч.М.С. встретили Путилова на перекрестке улиц <адрес>, Путилов требовал передать ему деньги, на что он ответил отказом. Он и Ч.М.С. пошли домой, его за руку дернул Путилов, развернул, нанес несколько ударов руками по голове и лицу. Ч.М.С. их разнял, после чего все пошли по домам. От действий Путилова он испытывал физическую боль, левая сторона лица опухла, а так же губа. Путилов старше его по возрасту, он его боится, поэтому на медицинской экспертизе сказал, что упал.

Свидетель Ч.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО 1 находились около магазина «Виват» у Цирка, встретились с Путиловым, после чего все пошли домой, в сторону <адрес> шел впереди, Путилов и ФИО 1 в 15 м. от него. На перекрестке улиц <адрес> обернувшись увидел, что Путилов и ФИО 1 отходят друг от друга, он понял, что между ними произошел конфликт, подбежал к ним, встав между ними, пытался помешать конфликту. О чем они разговаривали, он не помнит. Затем ФИО 1 зашел к нему домой, чтобы умыться, т.к. у него были красные глаза. Телесных повреждений у ФИО 1 он не видел. С матерью ФИО 1 в тот день не общался, о случившемся не рассказывал.

Таким образом, выслушав показания частного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего суд приходит к выводу, что их показания последовательны, подробны, тождественны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными доказательствами, имеющимся в деле, и они правильно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет, не установлены причины для оговора.

Мировой судья обоснованно не дал оценки показаниям свидетеля Ч.М.С., поскольку в основу приговора при оценке доказательств его показания не положены.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что Путилов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Данная правовая оценка действий Путилова дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается показаниями частного обвинителя и несовершеннолетнего потерпевшего, допрошенными мировым судьей, доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Данный вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым были приняты или отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 12.08.2011г. в отношении Путилова Д.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Дернова С.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.