М/с с/у № 138 Ленинского р-на г. Перми

Войтко С.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.,

с участием частного обвинителя Ощепкова А.Б.

оправданной Вшивковой А.М.,

защитников Загвозкина А.В., Сусловой И.И.,

при секретаре Булычевой Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВШИВКОВА А.М., <---> оправдана по преступлению по ст. 129 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Вшивкова А.М. оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствуем в её действиях состава преступления.

Ощепков А.Б. предъявил Вшивковой А.М. обвинение в клевете, т.е. в том, что она распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, в совершении преступления, предусмотренном ст. 129 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Вшивкова А.М. обратилась в УФСБ России <адрес>, с письменным заявлением, в котором изложила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию Ощепкова А.Б., как сотрудника органов внутренних дел, а именно: Вшивкова А.М. утверждает, что отец Ощепкова А.Б. ранее судим и 9 лет отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления; из-за судимости отца он якобы был принят на службу в органы внутренних дел за взятку должностному лицу; являясь инспектором ДПС Ощепков А.Б., якобы выполняет любые поручения вышестоящего руководства, в том числе, не относящиеся к его служебным обязанностям, тем самым превышает свои должностные полномочия. Данное обращение в ДД.ММ.ГГГГ было направлено на проверку в различные инстанции, Ощепков А.Б. дал письменные объяснения относительно указанного заявления. Как только заявление поступило по месту работы, ложные сведения быстро распространились среди сотрудников органов внутренних дел, его коллег. По месту работы была проведена служебная проверка, в результате которой факты, изложенные в заявлении Вшивковой А.М., не подтвердились.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ощепков А.Б. просит приговор отменить, считает, что Вшивкова А.М. осознавала ложность сообщаемых ею в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию и желала их распространить, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК РФ. В своих пояснениях Вшивкова А.М. ссылается, что со слов ФИО1 знает, что Ощепков А.Б. был принят на службу за взятку, однако при этом сам ФИО1 этого не подтвердил и в судебном заседании допрошен не был, данное утверждение является клеветой. Высказывание Вшивковой А.М. о том, что он выполняет различные поручения вышестоящего руководства, а именно ФИО2, не относящиеся служебным обязанностям, является клеветой, т.к. ФИО2 никогда не был его руководителем. Ложные факты, изложенные в заявлении Вшивковой А.М., не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки, однако быстро распространились среди сотрудников и негативно отразились на его репутации, что может подтвердить его руководитель ФИО3 Считает, что направляя свое заявление, Вшивкова преследовала цель вызвать недоверие к нему со стороны коллег, а не для проведения проверки и выявления недобросовестных сотрудников. Просит обжалуемый приговор отменить и признать Вшивкову А.М. виновной по ст. 129 ч.1 УК РФ и назначить ей соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Вшивкова А.М. просит апелляционную жалобу Ощепкова А.Б. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи признать законным и обоснованным. Указывает, что при обращении с жалобой в УФСБ России <адрес> она использовала свое конституционное право. Ощепковым А.Б. не представлены доказательства ее вины, в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Загвозкин А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. сообщение сведений должностному лицу или суду распространением не признается. Вшивкова А.М. воспользовалась правом, гарантированным ей ст. 33 Конституции РФ. В судебном заседании установлено, что отец Ощепкова А.Б. действительно привлекался к уголовной ответственности. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Приговор законный и обоснованный.

Представитель частного обвинителя ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи отменить.

Защитник Суслова И.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя не согласна, просит приговор оставить без изменениия, жалобу Ощепкова А.Б. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании частный обвинитель Ощепков А.Б. пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает. Просит привлечь Вшивкову А.М. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ, т.к. она распространяла заведомо ложные сведений в отношении него, выразившиеся в том, что у него отец ранее судим, на работу он принят за взятку, выполняет любые поручения своего руководства, в т.ч. не относящиеся к его служебным обязанностям. По заявлению была проведена проверка, факты не подтвердились. Считает, что Вшивкова А.М. делала это умышленно.

Вшивкова А.М. в судебном заседании пояснила, что вину не признает, она никаких заведомо ложных сведений, порочащих Ощепкова А.Б., не распространяла. Она обратилась с заявлением в ФСБ в соответствии с Конституцией. Она знала, что ее брат судим. Он занимал у нее деньги, чтобы дать взятку для трудоустройства сына в правоохранительные органы, о чем говорил ей сам. О том, что Ощепков А.Б. выполняет поручения руководства, не относящиеся к его служебным обязанностям, он говорил ей сам.

Мировым судьей в приговоре дана оценка всем собранным доказательствам, имеющимся в деле.

Статья 129 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Статья 33 Конституции РФ предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Направляя заявление, Вшивкова А.М. воспользовалась своим правом. Сообщение сведений должностному лицу не может быть признано распространением. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Вшивковой А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Вшивковой А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, приговор мотивирован, доказательства нашли полное отражение в приговоре, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вшивковой А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Ощепкова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

< >