Дело № 1-4/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Пермь 28 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Перми с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Авербух Л.М., осужденного Тихонова А.Н., защитника - адвоката Мустакимовой А.И., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Медведева В.Е., при секретаре Шевелевой О.В., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красноперова Д.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым: ТИХОНОВ А.Н., <---> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с обязательством периодически являться в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов. Определено взыскать с Тихонова А.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <ххх>. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками по голове, от которых потерпевший упал на землю, после чего, Тихонов, продолжая свои преступные действия, не менее трех раз пнул ФИО1, лежащего на земле, в область ребер, не менее двух раз пнул в область живота, не менее трех раз пнул по правой ноге потерпевшего, не менее трех раз пнул по голове, причинив своими действиями физическую боль в местах ударов и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом костей носа, ушибленную рану, ссадины и кровоподтеки на голове, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор мирового судьи чрезмерно мягким по отношению к Тихонову, мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих его личность: аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, удовлетворительная характеристика с места жительства, а также с места отбывания наказания, где он вину в ранее совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, заявленные требования о взыскании с Тихонова морального вреда в размере <ххх>, были удовлетворены лишь частично в размере <ххх>, что также является необоснованным и несоразмерным с теми страданиями, которые он понес. В апелляционном представлении государственный обвинитель Красноперов Д.А. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены требования общей части уголовного закона, наказание Тихонову назначено без учета ст. 6, 60 УК РФ, кроме того, судом необоснованно было учтено при назначении наказания то, что осужденный признал вину в ранее совершенном преступлении, за которое уже был осужден, а также совершение преступления Тихоновым при нарушении условий правомерности необходимой обороны. В судебном заседании государственный обвинитель Авербух Л.М. доводы апелляционного представления поддержала, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку наказание, назначенное Тихонову, не соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает приговор мирового судьи несправедливым, поскольку наказание Тихонову следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, взыскать в его пользу моральный вред в размере <ххх>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он хотел зайти в свою квартиру <адрес>, однако услышал за дверью голоса и решил уйти, чтобы не вступать в конфликт с семьей, по поводу раздела квартиры. На улице, его догнал Тихонов и беспричинно нанес ему около 15 ударов по голове и телу, в том числе когда он упал на землю. Защищаясь, он использовал в отношении Тихонова газовый баллончик, но это не помогло. Все телесные повреждения были зафиксированы при обращении в медицинское учреждение. Представитель потерпевшего адвокат Медведев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает приговор мирового судьи слишком мягким по отношению к Тихонову, который беспричинно нанес повреждения потерпевшему ФИО1. При вынесении приговора судом необоснованно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его отношении к предыдущему приговору, а также аморальность поведения потерпевшего. Взыскание морального вреда в размере <ххх> несоразмерно тому вреду, который был причинен Тихоновым по отношению к ФИО1. Осужденный Тихонов А.Н. считает, что приговор мирового судьи изменению не подлежит. Адвокат Мустакимова А.И. считает приговор законным и обоснованным, поскольку потерпевшим был спровоцирован конфликт, драка между Тихоновым и ФИО1 была обоюдной, в ходе которой у Тихонова также имелись телесные повреждения, в том числе химические ожоги глаз. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя Красноперова Д.А., выслушав возражения участников процесса, приходит к следующему. Выводы суда о виновности Тихонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном решении. Показания потерпевшего ФИО1 о имеющемся конфликте между ним и Тихоновым, подтверждаются протоколом устного заявления, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили о том, что Тихоновым были нанесены удары потерпевшему, видели ФИО1 лежащим на земле, а также поясняли об использовании газового баллончика потерпевшим в отношении Тихонова, что подтверждается также вызовом скорой помощи и фиксацией повреждений глаз у осужденного. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Тихоновым, кроме того, его показания согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом костей носа, ушибленную рану, ссадины и кровоподтеки на голове, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется и данные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 правильно положены в основу приговора. Причин для оговора Тихонова у ФИО1 и свидетелей судом не установлено, доказательств в этой части Тихоновым не представлено. Сам подсудимый фактически признал вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласен, что нанес около 15 ударов ФИО1 как руками так и ногами, пояснил, что поводом для конфликта послужило отношение ФИО1 к своей семье, в частности к дочери, с которой проживал Тихонов, кроме того, ФИО1 первым нанес ему удар по лицу и использовал газовый баллончик. Оценив эти доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал содеянное Тихоновым по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, судом мотивировано надлежащим образом и назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – аморальное поведение потерпевшего, поскольку в ходе расследования и в судебных заседаниях первой и второй инстанции подтверждено, что потерпевший неоднократно устраивал конфликты, провоцировал ссоры с членами своей семьи. Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что Тихонов совершил преступление умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. Оснований для признания назначенного осужденному Тихонову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в жалобе, в том числе и апелляционном представлении и для его ужесточения нет, при этом суд второй инстанции учитывает признание вины осужденным, а также аморальное, с чем соглашается потерпевший в своей жалобе, и противоправное поведение ФИО1, явившиеся поводом для преступления. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционных жалобе и представлении. Так, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку как установлено в ходе расследования, так и в ходе судебных заседаний первой и второй инстанции - посягательство со стороны ФИО1 не было связано с опасностью для жизни и здоровья Тихонова либо с непосредственной угрозой такого насилия, а потому примененные Тихоновым меры по защите от посягательства, приведшие к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, являются неправомерными. Ситуация, возникшая между осужденным и потерпевшим, не может быть расценена как безвыходная, поскольку после использования газового баллончика ФИО1 в отношении Тихонова, последний мог уйти в сторону и позвать на помощь. Поэтому судом второй инстанции не установлен тот факт, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему, данное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из приговора, как ошибочно установленное, и указание на то, что Тихонов вину в ранее совершенном преступлении признал полностью. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Тихоновым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, в редакции изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд второй инстанции. Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Внесение в приговор мирового судьи указанных изменений не увеличивает ни объем противоправных действий осужденного, ни степень общественной опасности содеянного им, и поэтому не является достаточным основанием для ужесточения ему наказания. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с Тихонова в пользу ФИО1, правильно определен мировым судьей в сумме <ххх> с учетом степени вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, признания исковых требований осужденным. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Красноперова Д.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова А.Н. изменить: - считать осужденным Тихонова А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, обязать Тихонова А.Н. периодической явкой в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание Тихонова А.Н. - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания Тихонову А.Н. о том, что он вину в ранее совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. В остальном, приговор в отношении Тихонова А.Н. оставитьбез изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Д.М. Вяткин < >