Мировой судья судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми Файзрахманова Л.Т. Г. Пермь «25» мая 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., с участием частного обвинителя ФИО1 осужденного Лисичкина А.Л., защитника Белоокого А.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Миненко М.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми Файзрахмановой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ЛИСИЧКИН А.Л., <---> осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <ххх>, по ст. 130 ч. 1 УК РФ – оправдан, У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 час., он, находясь в ветеринарной клинике <адрес>, действуя умышленно. На почве личных неприязненных отношений, с силой толкнул ФИО1, нанес удары, схватил за плече, тряс, нанес удар по руке, локтем 2 раза ударил по плечу, ладонями ударил в область груди, спины. От ударов ФИО1 упала, после этого она встала, ударил ее по лицу, всего нанес не менее 5 ударов, причинив потерпевшей физическую боль. По ст. 130 ч. 1 УК РФ Лисичкин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе защитник осужденного указал, что не согласен с приговором суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что весь инцидент длился 20 секунд. Лисичкин просил съемочную группу канала РЕН удалиться. Заказчик сюжета – ФИО1. После этого она вызывает «скорую», ее доставляют в травмпункт, не находят никаких признаков телесных повреждений. На четвертый день в бюро СМЭ у нее описывают признаки гематомы на плече и голени. Так как в травмпункте ничего не было, следовательно, воздействие, приведшее к скоплению крови под кожей, было после посещения травмпункта и ветеринарной клиники. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Часть плана акции ФИО1 – заработать или отомстить. В суд ФИО1 привела лжесвидетелей – ФИО2 и ФИО3. На этих показаниях суд основывает приговор. В суде изучалась видеозапись, но суд предпочел это объективное доказательство не упоминать в приговоре. Просмотра достаточно, чтобы закрыть дело. Суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, увеличив объем обвинения – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор построен на предположениях. Суд не учел, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются соседями и подругами. Заинтересованность ФИО3, ФИО5 в том, что они ранее обращались в ветклинику. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался на объяснения Лисичкина, который не оглашались. Заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, в материалах нет постановления, на основании которого проводилась данная экспертиза. Судом положение ч.6 ст. 318 УПК РФ о предупреждении заявителя по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не выполнено. Просит дело в отношении Лисичкина прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях. Показала, что Лисичкин нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ в помещении ветеринарной клиники, <адрес>, в которую она пришла, чтобы переговорить с директором. Она обратилась к Лисичкину, хотела представиться, но он сразу схватил за плечо и толкнул ее, направился к девушке с камерой, ударил камеру, ее схватил. Она не сообразила и снова подошла к нему с этими документами, но Лисичкин начал ее выталкивать. Около дверей, он ее толкнул локтем в область груди и плеча со всей силы, оттолкнул ударом локтя, в фойе и к лестнице, толкал дважды, помнит, что толкнул в спину и она упала, но он не поднял. Что дальше было, не может сказать, все кружилось, она задыхалась, было очень плохо. Лисичкин толкнул ее в грудь, когда она поднялась и хотела выйти, он повернулся, обозвал и пренебрежительно сделал мах рукой перед ее носом. После этого он ее выпустил. Утром в субботу написала заявление в милицию, в воскресенье получила направление на экспертизу. В понедельник утором она обратилась в ПЛСЭ, проводился наружный осмотр. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей (частным обвинителем) ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в отношении Лисичкина по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания. Осужденный, его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствуют об его удовлетворении и прекращении производства по уголовному делу. Выслушав выступления осужденного и его защитника, частного обвинителя, суд считает, что в силу п. 2 ч.3 ст. 367 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В суде апелляционной инстанции с исследованием всех обстоятельств дела установлено, что мировым судьей действия Лисичкина правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Решая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности и смягчающие вину обстоятельства – на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и жительства, имеет на иждивении малолетних детей. Поскольку потерпевший желает прекратить дело в отношении Лисичкина за примирением, ей принесены извинения, претензий к нему она не имеет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 – 369 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисичкина А.Л. отменить в части: уголовное дело по обвинению Лисичкина А.Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд. Председательствующий –