Мировой судья судебного участка

№ 21 Лоскутов С.М.

Дело № 10-8/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

с участием государственного обвинителя Красноперова Д.А.

осужденного Мокрушина А.С.,

адвоката Щербакова А.А.,

при секретаре Булычевой Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОКРУШИН А.С., <---> осужден по ст. 326 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <ххх>.

у с т а н о в и л:

Мокрушин признан виновным в сбыте транспортного средства с заведомо поддельным номером двигателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., имея умысел на сбыт транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля <марка>, с заведомо подложным номером двигателя, зарегистрировал у нотариуса ФИО1 по <адрес> доверенность на имя ФИО2 на право распоряжении данным автомобилем. Продолжая свои преступные действия, Мокрушин в тот же день около 14.00 час. на автостоянке <адрес> на основании устного договора купли-продажи передал ФИО2 указанный автомобиль, идентификационная маркировка двигателя которого, расположенного в моторном отсеке, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не по технологии маркирования завода-изготовителя и является вторичной; первоначально нанесенная идентификационная маркировка уничтожена механическим способом типа шлифования.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, т.к. были все основания для освобождения Мокрушина А.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ. Мокрушин после совершения преступления добровольно явился в ОВД для снятия автомашины с учета, тем самым сообщил о совершенном преступлении. На автомобиле был установлен двигатель не с похищенного автомобиля. Осужденный деятельно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет место работы, на его иждивении находятся жена и ребенок, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Наличие судимости лишит Мокрушина работы и источника дохода для всей семьи. Мокрушин не возражал против освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор мирового судьи отменить, на основании ст. 75 УК РФ освободить Мокрушина от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Осужденный Мокрушин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.А., просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Красноперов Д.А. возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.А., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, защиту, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба адвоката Щербакова А.А. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи – отмене, уголовное дело подлежит прекращению.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. Мокрушин, имея умысел на сбыт транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля <марка>, с заведомо подложным номером двигателя, зарегистрировал у нотариуса ФИО1 по <адрес> доверенность на имя ФИО2 на право распоряжении данным автомобилем. Продолжая свои преступные действия, Мокрушин в тот же день около 14.00 час. на автостоянке <адрес>, на основании устного договора купли-продажи передал ФИО2 указанный автомобиль, идентификационная маркировка двигателя которого, расположенного в моторном отсеке, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не по технологии маркирования завода-изготовителя и является вторичной; первоначально нанесенная идентификационная маркировка уничтожена механическим способом типа шлифования.

Подсудимый Мокрушин А.С. согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Судом действия подсудимого квалифицируются по 326 ч.1 УК РФ как сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером двигателя.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень содеянного, данные о личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд считает, что указанные условия по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Мокрушиным А.С. преступление небольшой тяжести совершено впервые, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, обучается в высшем учебном заведении, имеет малолетнего ребенка, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 75 УК РФ дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. Мокрушин А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поэтому с учетом указанных обстоятельств, его личности, он не представляет собой опасности для общества, поэтому не нуждается в применении мер уголовной ответственности.

Мокрушин А.С. не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Довод адвоката Щербакова А.А. о том, что имелись все основания для освобождения Мокрушина от уголовной ответственности за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ является обоснованным. Мировым судьей ошибочно сделан вывод, что одним из самостоятельных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является добровольная явка с повинной лица непосредственно после совершения преступления. Однако для освобождения от уголовной ответственности достаточно хотя бы одного основания из деятельного раскаяния, которое проявляется в различных формах, так как или добровольная явка с повинной, или содействие раскрытию и расследованию преступления, или добровольное возмещение ущерба, или иной способ заглаживания причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрушина А.С. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мокрушина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

< >