Мировой судья судебного участка № 21

Лоскутов С.М.

Дело № 10-51/11 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г. г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

с участием государственного обвинителя Пикулевой Т.А.,

осужденного Захарова К.Е.,

защитника: адвоката Некрасова В.Н.,

при секретаре Палкиной Т.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению:

ЗАХАРОВА К.Е., <--->

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 30 мин. Захаров, находясь в коммунальной квартире <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с соседкой по квартире ФИО1, умышленно схватил ФИО1 за левую руку и, применяя физическую силу, прижал к двери комнаты, причинив потерпевшей физическую боль. После чего, продолжая удерживать ФИО1 своей рукой за руку, втолкнул её в комнату, где умышленно нанес ФИО1 не менее 10 ударов кулаком по голове, причинив физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков на лице, квалифицирующуюся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня, а также кровоподтеки на шее и левой руке, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому, как вред здоровью не квалифицирующиеся.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 мес. л/свободы, ему отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Захарова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <ххх>, признать за ФИО1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Захаров, оспаривая доказательства своей виновности, указывает, что его вина не доказана, т.к. потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО2, на показаниях которых построен обвинительный приговор мирового судьи, его оговаривают, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании мед. документов <наименование>, объективность которых вызывает у него сомнение, поскольку свидетель ФИО2 является работником данной больницы, мировым судьей не дана надлежащая оценка другим доказательствам по делу, которые опровергают показания потерпевшей, в частности показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколу осмотра места происшествия, и другим доказательствам, не дано критической оценки показаниям свидетеля ФИО6, достоверность которых у него также вызывает сомнение, в ходе дознания не были установлены и опрошены другие свидетели – жильцы дома. Также указывает, что мировым судьей в срок наказания не было зачтено время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своих письменных возражениях, потерпевшая ФИО1 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, возражение государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению, по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой по <адрес>, где с женой они занимают одну комнату в трехкомнатной квартире, а две других занимает ФИО1, узнал, что у ФИО1 с его женой произошел конфликт дома, и его жену увезли сотрудники милиции. Ранее ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников милиции, которые доставляли его и его жену в медицинский вытрезвитель. Находясь дома, у него возник словесный конфликт с ФИО1, которая сначала дверью своей комнаты преградила общий коридор, препятствуя его доступу в ванную комнату и на кухню, а затем отказалась убирать в коридоре за своим котом, закрылась в своих комнатах. Тогда он поймал её кота, с силой дернул закрытую дверь, ведущую в коридор между комнатами ФИО1, возможно при этом сломал щеколду на двери, и бросил её кота в этот коридор. При этом, он увидел, что ФИО1 лежит на пороге в свою маленькую комнату, лицом на полу, из носа и рта у неё на пол шла кровь, ФИО1 стонала. Он поднял её и отнес на диван в её большую комнату, намочил тряпку, вытер ей кровь с лица, а также затер этой тряпкой кровь на пороге её маленькой комнаты. На его вопрос ФИО1 отказалась вызывать «скорую помощь», он ушел в свою комнату и лег спать. Утром домой вернулась его жена с ФИО7, с которой познакомилась в мед. вытрезвителе, стали употреблять спиртное, он ушел на работу, ФИО1 не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, увидел в квартире сына ФИО1, который ему сказал, что он - Захаров вчера избил его мать – ФИО1, и ту увезли в больницу. Около 20 час. 30 мин. в этот же вечер в квартиру пришли сотрудники милиции и его увезли в УВД. Там он отказался давать какие-либо объяснения относительно событий с ФИО1, в силу ст. 51 Конституции РФ и его отпустили, он вернулся домой. ФИО1 увидел только где-то ДД.ММ.ГГГГ До этого, ДД.ММ.ГГГГ его жена говорила ему, что ФИО1 дома, но он ей не поверил, думал, что она обозналась, поскольку со слов сына ФИО1 он знал, что та находится в больнице. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, считает, что перелом челюсти – это её старая травма, которую она получила 5 лет назад, либо на экспертизу были представлены рентгенограммы не ФИО1, а другого лица. Кровь на лице ФИО1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась от падения той на пол с высоты собственного роста.

Доводы Захарова о непричастности к совершенному преступления опровергаются, а его вина правильно установлена мировым судьей и подтверждается исследованными мировым судьей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей (т. 1 л.д. 267-274, т. 2 л.д. 6-10, 20-21, 29-32, 42-54), а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 при их допросе мировым судьей (т. 1 л.д. 134, 93), и оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 78), а также иными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с ФИО5, которая сильно толкнула её рукой в грудь, отчего она упала на пол на спину, но сознание не теряла. Она вызвала милицию, и сотрудники милиции увели ФИО1. После чего в квартиру пришел муж ФИО1 – Захаров К.Е.. Она в это время, ушла к себе в комнаты, закрыв на шпингалет дверь в коридор, объединяющий её комнаты. Захаров стучал в её дверь, оскорблял, говорил, что убьет кота. Она испугалась, стучала по батарее, кричала о помощи. Захаров открыл её дверь, вырвав шпингалет, схватил её рукой за руку, прижав к двери маленькой комнаты, втолкнул её в комнату, где нанес не менее 10 ударов ей по лицу и голове. Она потеряла сознание. Очнулась на диване в большой комнате. Рядом находился Захаров с окровавленной тряпкой, считает, что этой тряпкой Захаров затирал следы крови, и именно он положил её на диван. Она снова потеряла сознание. Очнулась утром, позвонила сыну, который приехал и увез её в больницу.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать – ФИО1 и сообщила, что её избил сосед – Захаров. Он приехал и увидел, что на двери в коридор комнат матери сломан шпингалет, на полу в маленькой комнате были смазанные пятна крови, мать лежала на диване в большой комнате, на лице были кровоподтеки, на постельном белье и на полу также были пятна крови. Мать ему рассказала, что накануне вечером она вызвала сотрудников милиции, которые увезли ФИО5 за то, что та её толкнула. Вернувшийся в квартиру после этот Захаров К.Е. избил её, при этом одной рукой держал за руку, в другой рукой бил по голове. Он увез маму в больницу, и вызвал сотрудников милиции.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала в квартире №, где проживают ФИО1 и ФИО топот, шум, стук по батарее, грохот падающего, звуки ударов, крик ФИО1: «Ааааа… Не надо!». Шум продолжался около получаса. ДД.ММ.ГГГГ она встретила на лестничной клетке ФИО1, которую сопровождал сын, поддерживая за руки. На лице у ФИО1 в области челюсти она увидела гематому. ФИО1 ей сообщила, что ночью её избил Захаров.

Свидетель Пономарев показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 по вызову выезжал по <адрес>, где ФИО1 сообщила, что её толкнула соседка ФИО1. ФИО1 находилась в квартире с признаками опьянения, они сопроводили её в УВД. У ФИО1 на лице телесных повреждений не было, на боль, травмы та не жаловалась. На лестничной клетке им навстречу попался муж ФИО1, которому они сообщили, в связи с чем была задержана его жена.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о побоях ФИО1, прибыл по <адрес>. ФИО1 уже находилась в больнице. Он опросил соседку ФИО6, которая сообщила, что ночью слышала крики ФИО1, а днем узнала, что ту избил Захаров, а также находивший в квартире сын ФИО1 пояснил, что утром ему позвонила мать и сообщила, что ночью ту избил Захаров и сломал челюсть. В квартире имелись следы крови, тряпка с бурыми пятнами, он вызвал следственно-оперативную группу. Захаров появился в квартире вечером.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в составе следственно-оперативной группы, в качестве дознавателя, выезжала по <адрес>, по сообщению об избиении ФИО1. Ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета на полу, на покрывале, на сыром платке, повреждения на двери в комнаты.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 час. он прибыл в квартиру <адрес>, откуда был доставлен в УВД Захаров по подозрению в нанесении побоев ФИО1.

Последовательные показания потерпевшей и вина Захарова объективно подтверждаются, а его доводы о непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), рапортом сотрудника милиции ФИО9 (т. 1 л.д. 4), рапортом о получении сообщения о травме ФИО1 (т. 1 л.д. 5), заявлениями ФИО1 о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 16, 20), медицинским заключением Захарова на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13), копией выписного эпикриза ФИО1 (т. 1 л.д. 23), заключениями экспертов, согласно которым, у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения:

·         закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков на лице, образовавшиеся от ударных воздействий (не менее двух) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

·         Кровоподтеки на шее, груди, верхних конечностях, который образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются.

·         Получение имевших место повреждений с учетом их количества, локализации и взаиморасположения при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости исключается (т. 1 л.д. 30-31, 58-59, 129-130).

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства обоснованно были положены в основу обвинительного приговора. Оснований у суда не доверять указанным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, у неё произошел конфликт с ФИО1 в квартире, и она оттолкнула ФИО1, та упала. Затем ФИО1 вызвала сотрудников милиции, которые увели её из квартиры, на лестничной клетке они встретили её мужа – Захарова, которому она сообщила о произошедшем. Утром следующего дня она видела ФИО1, никаких травм у неё на лице не было (т. 1 л.д. 272-273).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнав от соседки ФИО12, что Захарова забрали в милицию, он в тот же день приехал в квартиру <адрес>, где он является собственником комнаты. В квартире была только ФИО1, никаких побоев на лице у неё не было, она была очень возбуждена, говорила, что комнатой он завладел неправомерно, что никто в этой комнате жить не будет. Со слов Захарова К.Е. ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, обнаружил ФИО1 лежащую на полу, помог той подняться и довел её до дивана, говорил, что у ФИО1 была кровь на голове (т. 2 л.д. 8-9).

Свидетель ФИО3 показала, что ранее она проживала с ФИО1, жить с той было невозможно, т.к. у ФИО1 шизофрения, ФИО1 её оскорбляла, один раз ударила ключом и она от неё переехала жить к дочери. Где-то в конце января, может в период ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на улице, видела, как ФИО1 привез сын. Никаких синяков, ссадин, ушибов она у ФИО1 не видела. Уже потом ей рассказали соседи, что ФИО1 избил Захаров (т. 2 л.д. 20-21).

Свидетель ФИО13 показал, что ранее он неоднократно от ФИО1 поступали жалобы на ФИО, что они пьют, шумят. Неоднократно, приехав по вызовам ФИО1, ФИО дома не было. Соседи письменных заявлений не делали, но говорили, что в квартире часто шум, грохот. Захаров состоял на учете, как осужденный, приходил в состоянии опьянения. Со слов сотрудников милиции знает, что Захаров, находясь в состоянии опьянения, нанес побои ФИО1. Захаров отрицал данный факт. Сам он ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не выезжал. (т. 2 л.д. 42-43).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о недоверии к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку свидетель ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, и её показания об отсутствии у ФИО1 каких-либо повреждений на лице утром ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями самого Захарова о том, что у ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ шла кровь из носа и изо рта, в результате соударения лицом о пол.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что они видели ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот момент у неё отсутствовали телесные повреждения, также опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности копией выписного эпикриза, медицинскими документами, исследованными экспертами при производстве судебно-медицинских экспертиз потерпевшей ФИО1, согласно которым, потерпевшая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, следовательно, в указанные ими даты, ФИО4 и ФИО3 не могли видеть ФИО1.

Свидетель ФИО13 о факте нанесения Захаровым ФИО1 побоев в период ДД.ММ.ГГГГ знает лишь от своих сослуживцев– сотрудников милиции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Захарова.

Мировым судьей из обвинения Захарова было исключено причинение в результате его действий кровоподтеков на груди и правой руке ФИО1. В данной части приговор потерпевшей, а также государственным обвинителем и прокурором не обжалован и не опротестован. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить в этом случае положение осужденного. Поэтому обоснованность данного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Действия Захарова правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня).

Поэтому, в этой части, доводы апелляционной жалобы осужденного, удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный также ссылается на тот факт, что в материалах дела имеются постановление УУМ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное зам. начальника УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по травме ФИО1 в отношении Захарова К.Е. за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 27), а также постановление зам. начальника УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед прокурором <адрес> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о травме ФИО15 (т. 1 л.д. 29), и постановление зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ ФИО14 по сообщению о травме ФИО15 (т. 1 л.д. 32).

Из анализа текстов данных постановлений следует, что в них допущена опечатка о том, что рассматривалось сообщение о травме ФИО15, в то же время из содержания данных постановлений следует, что они выносились по материалам проверки КУСП-№, КУСП-№, КУСП-№ (арх.№), КУСП-№ за ДД.ММ.ГГГГ. Под данными материалами КУСП в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы заявления ФИО1 и сообщение о её травме из ОКБ, связанные с событиями получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 5, 16, 20). Таким образом, из содержания данных постановлений очевидно, что они вынесены по материалам проверки, связанным с получением ФИО1 травм ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. дознавателем ОД УВД по г. Перми ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по факту избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 30 мин., является законным (т. 1 л.д. 1).

Вопрос по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 309 ч. 2 УПК РФ. Оснований для его изменения, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного, а также в связи с необходимостью зачета в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, в силу ст. 72 УК РФ.

Мировым судьей, ошибочно указана в водной части приговора судимость Захарова от ДД.ММ.ГГГГ, и указано в описательной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства: рецидив преступлений. Захаров был осужден ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотического средства – героина, массой 0,302 гр. В настоящее время указанный размер наркотического средства не является особо крупным либо крупным, поэтому, Захарова следовало считать осужденным не за особо тяжкое, а за тяжкое преступление, в связи с чем, указанная судимость на период ДД.ММ.ГГГГ является у Захарова погашенной, и не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива. Судимость Захарова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и указание на отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, подлежат исключению из приговора мирового судьи, а назначенное наказание подлежит снижению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Захарова: по месту работы характеризуется положительно, выплачивает алименты на содержание ребенка, учитывает суд состояние здоровья Захарова, он ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, не исполнял обязанности, возложенные на него судом в период испытательного срока, в связи с чем ему неоднократно продлялся испытательный срок. Смягчающим наказание обстоятельством является: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (переложил с пола на диван, передал смоченный водой платок). В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не признает наличие у Захарова малолетнего ребенка, поскольку в отношении дочери (ДД.ММ.ГГГГ рождения) он лишен родительских прав. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Захарову наказание в виде лишения свободы, а также с применением ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 72 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отбывание наказания Захарову необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369, 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова К.Е. изменить.

Исключить из вводной и описательной частей приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, снизить Захарову наказание.

ЗАХАРОВА К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание: 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) отменить Захарову условное осуждение по приговору Ленинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Захарову: 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова К.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- п/п

< >