Мировой судья судебного участка № 20

Юрченко И.В.

Дело № 10-66/11 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 г. г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1,

его представителя: адвоката Лабутиной Е.С.,

защитника подсудимого: адвоката Зверевой Т.Н.,

а также защитников подсудимого: Блажина Е.Б., Акименко С.Н., действующих по доверенности,

при секретаре Пичкалевой Т.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению:

РУСИНОВА Ю.А., <--->

в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., точное время установить не представилось возможным, Русинов, находясь на площадке № этажа возле квартиры <адрес>, после предъявления ему ФИО1 претензии по поводу громкой музыки в его квартире в вечернее время, на почве личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил ФИО1 нецензурной бранью и три раза плюнул ему в лицо, унизив честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Русинов Ю.А. осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <ххх>. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Русинова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <ххх>, постановлено взыскать с Русинова судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <ххх>, в оставшейся части от судебных издержек освободить.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник Акименко С.Н., а также защитники: Блажин Е.Б. и адвокат Зверева Т.Н. в интересах осужденного Русинова Ю.А. указывают, что с приговором не согласны, показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоречивы, и являются ложными, мировой судья в приговоре не указала место, время и обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, потерпевший не доказал событие преступления, оговаривает Русинова. Доказательствам защиты в приговоре оценки не дано. Приговор суда не мотивирован. Также в приговоре не указано, в чем заключаются процессуальные издержки и в пользу кого они должны быть взысканы. Приговор суда в части процессуальных издержек не мотивирован. В нарушение требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ, мировым судьей не разрешены ходатайства о прекращении уголовного дела и о вынесении в адрес свидетеля ФИО2 частного определения за дачу ложных показаний. Мировым судьей нарушены нормы ст. ст. 7 п. 4, 307, 309 УПК РФ, просит приговор отменить на основании ст. 381 п. 1, 382, 380 УПК РФ, Русинова оправдать за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частный обвинитель и потерпевший ФИО1, а также его представитель адвокат Лабутина Е.С., считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Русинов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного Русинова.

Выслушав защитников осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, а также его представителя адвоката Лабутиной Е.С., полагавших, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми подлежащим отмене, на основании ст. ст. 369 ч. 1 п. 2; 381 ч. 1, ч. 2 п. 7 УПК РФ, с учетом п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 23.12.08 г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в виду нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в связи с непредоставлением подсудимому Русинову последнего слова.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 299 ч. 1 п. 13, 307 п. 5 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Кроме того, в соответствии со ст. 293 ч. 1 УПК РФ, после окончания прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Мировым судьей при постановлении приговора данные требования закона не выполнены, что повлекло нарушение права Русинова Ю.А. на защиту, а также нарушение права потерпевшего ФИО1 на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в ней приведено не описание преступного деяния с наступившими последствиями в отношении конкретного лица, признанного мировым судьей доказанным, а содержание выдвинутого ФИО1 обвинения. Также в описательно-мотивировочной части приговора не указано обоснование принятого решения в части процессуальных издержек: в чем заключаются процессуальные издержки по делу, в пользу кого они должны быть взысканы с Русинова в сумме <ххх>, в какой части и по каким основаниям Русинов освобожден от судебных издержек. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания прений сторон, подсудимому Русинову, участвовавшему в указанном судебном заседании, не было предоставлено последнее слово. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене.

В то же время, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Акименко С.Н. и постановления оправдательного приговора в отношении Русинова Ю.А., за отсутствием события преступления, суд не усматривает, поскольку вина Русинова полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в результате исследования совокупности доказательств.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый Русинов вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в дверь его квартиры, но он ему дверь не открыл. Музыка у него не играла, играла ли музыка где-то в другом месте, не обратил внимания. Ничего, что указано в заявлении потерпевшего, он не совершал (л.д. 145).

Аналогичные пояснения Русинов давал в своем объяснении участковому уполномоченному милиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Показания подсудимого отрицающего свою вину и само событие преступления, являются не состоятельными и опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. до 0 час., он поднялся на № этаж и позвонил в квартиру №, где проживает Русинов, т.к. у того в квартире громко играла музыка. Русинов открыл ему дверь. Он попросил Русинова выключить музыку, в связи с поздним временем. В ответ Русинов оскорбил его нецензурной бранью и три раза плюнул ему в лицо, чем унизил его честь и достоинство. Он вызвал сотрудников милиции. После случившегося он очень переживал, ему было обидно, у него повысилось давление, он не мог уснуть. Он разговаривал с Русиновым спокойно, не грубил, не оскорблял его, не давал Русинову никакого повода так себя вести по отношению к нему. Ранее у него с Русиновым ссор, конфликтов не было, причин для оговора Русинова у него не имеется. Также пояснил, что первоначально, в своих заявлениях мировому судье, которые с его слов писала его жена, и в показаниях, данных в судебном заседании у мирового судьи, он и его супруга ошибочно указывали даты совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ознакомившись со своим заявлением в органы милиции, с рапортом сотрудника милиции о поступлении вызова, вспомнил, что факт преступления имел место ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, в связи с чем, он подал соответствующее ходатайство и уточненное заявление мировому судье, где уточнил дату и время совершения в отношении него преступления Русиновым.

Свидетель ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, где проживает Русинов, громко играла музыка. После 23 часов, её муж поднялся на площадку № этажа и позвонил в квартиру Русинова. Она в это время находилась на лестнице, рядом с площадкой № этажа. Русинов открыл дверь. Её муж попросил Русинова выключить музыку, т.к. уже поздно, разговаривал с Русиновым спокойно. В ответ на это, Русинов оскорбил её мужа нецензурной бранью, плюнул три раза и закрыл дверь. Её муж вытирал лицо. На её вопрос муж пояснил, что Русинов три раза плюнул ему в лицо. После этого, они вернулись в квартиру, муж умылся и вызвал сотрудников милиции. Муж переживал случившееся, был расстроен таким обращением с ним Русинова.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Русинова играла музыка. После 23 часов, он находился на площадке № этажа со своей знакомой ФИО4. Его отец вышел из квартиры и пошел на № этаж в квартиру № к Русинову, попросить того выключить музыку. Через некоторое время, он услышал, как на площадке № этажа его отец спокойно попросил Русинова выключить музыку. Русинов стал кричать на отца нецензурной бранью. Он поднялся по лестнице к площадке № этажа, ФИО4 шла сзади, он увидел, что Русинов закрыл дверь в общий тамбур квартир № и №, его отец вытирал слюни с лица. На лестнице у площадки № этажа стояла его мать. Они все вернулись в свою квартиру, отец умыл лицо, со слов отца он понял, что Русинов плюнул отцу в лицо.

Допрошенная в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель ФИО4, показания которой были оглашены судом апелляционной инстанции, в связи с неизвестностью её места нахождения и невозможностью её явки в суд, поясняла, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 стояла на площадке № этажа, вышел ФИО1, сказал, что на № этаже громко играет музыка, потом поднималась ФИО1. Через некоторое время услышали на площадке мат, плевки, ругань. Русинов кричал, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, вышел из квартиры, потом обратно зашел, закрыл дверь и продолжал кричать. Музыка играла у Русинова, она слышала это. Слышала, как Русинов вышел из квартиры, слышала плевки, но не видела, сколько было плевков, не знает. Она стояла в это время между № и № этажами. Плевки видела ФИО2. После того, как плюнул, Русинов, увидев их, закрыл дверь. После того, как поругались, первым спускался ФИО1, затем ФИО1. ФИО1 сказал, что Русинов плюнул ему в лицо.(л.д. 152-154).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, у суда не имеется, поскольку их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу, наоборот, полностью согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Некоторые незначительные противоречия в их показаниях, в том числе относительно даты совершения преступления, потерпевшим и свидетелями объяснены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому, по мнению суда, показания потерпевшего и указанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, суд не усматривает. Кроме того, Русинов в своих показаниях, данных в суде 1 инстанции, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сам признает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа приходил и звонил в его квартиру, частично подтверждая, таким образом, показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в этой части. Указанные свидетели и потерпевший отрицают наличие личных неприязненных отношений к подсудимому, а также факт его оговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлениями ФИО1 мировому судье о возбуждении уголовного дела по ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Русинова (л.д. 2-4, 87, 90-91, 121-123), рапортом сотрудника милиции ФИО6 о получении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. сообщения из кв. <адрес> о хулиганстве и выезде к ФИО1, который пояснил о ссоре с соседом из квартиры № (л.д. 10), протоколом принятия устного заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. сосед из кв. № оскорбил его нецензурной бранью и несколько раз в него плюнул (л.д. 11), объяснениями ФИО1 и Русинова от ДД.ММ.ГГГГ по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, в котором Русинов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. сосед из кв. № ФИО1 звонил ему в дверь, он ему дверь не открыл (л.д. 12-13), карточкой происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. (л.д. 82).

Допрошенная в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель ФИО5, показания которой были оглашены судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, поясняла, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела, к ним в двери никто не звонил. Был звонок в двери вечером ДД.ММ.ГГГГ, но кто приходил, не знает, т.к. к двери подходил Русинов (л.д. 149-150).

Показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также рапортом сотрудника милиции ФИО6, показаниями и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ самого подсудимого Русинова, пояснившего, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил в дверь его квартиры. Поэтому, показания свидетеля ФИО5, являющейся супругой подсудимого Русинова, суд считает недостоверными, надуманными, и они не могут быть положены в основу приговора, в качестве доказательства отсутствия события преступления.

Допрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель ФИО7, показания которого были оглашены судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, пояснял, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ музыка у Русинова не играла, т.к. Русинов не любит музыку, смотрит телеканал <наименование>. Милиции в эту ночь точно не было. Может в ту ночь играла музыка у него, а не у Русинова. Бывает, что и у Русинова играет музыка (л.д. 150).

Из содержания показаний свидетеля ФИО7 – соседа подсудимого Русинова, следует, что его показания о том, что в квартире Русинова с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ музыка не играла, носят предположительный характер. В то же время он подтверждает, что музыка в квартире Русинова бывает, играет. Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ они приходили в квартиру Русинова также по поводу громкой музыка в его квартире, однако, к тому моменту тот музыку уже выключил и отрицал, что у него играла музыка.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что милиции в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ не было, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, и рапортом сотрудника милиции ФИО6. Поэтому, суд считает, что в этой части свидетель ФИО7 добросовестно заблуждается, поскольку не видел сотрудников милиции, согласно рапорту сотрудника милиции ФИО6, дверь квартиры № им никто не открыл.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что показания свидетеля ФИО7 также не могут быть положены в основу приговора, в качестве доказательства отсутствия события преступления.

Совокупности исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности Русинова в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Русинова установленной, действия его квалифицирует по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд считает, что высказав в адрес ФИО1 слова нецензурной бранью, трижды плюнув ему в лицо, Русинов унизил честь и достоинство ФИО1, дал отрицательную характеристику его личности в неприличной, т.е. в откровенно циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе и нормам общения между людьми форме унизительного обращения с человеком.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного: ранее несудим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие у Русинова малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным назначить Русинову наказание в виде штрафа в размере <ххх>. Оснований для назначения меньшего размера штрафа, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <ххх>, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку в результате оскорбления, ФИО1 испытал моральные и нравственные переживания, страдания, ему причинен моральный вред. Однако, сумму иска, суд считает несколько завышенной, не соответствующей тяжести содеянного, наступившим последствиям, а также степени моральных переживаний потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, материального положения виновного, наличия иждивенцев, требований разумности и справедливости, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до <ххх>. В остальной части, в иске должно быть отказано.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <ххх>, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Захарова для составления возражений на апелляционную жалобу защитника в сумме <ххх> (л.д. 179-184, 186-187, 214-215), на оплату услуг представителя – адвоката Лабутиной за юридическую консультацию <ххх>, составления возражений на апелляционную жалобу защитника Акименко С.Н. в сумме <ххх> (208-212, 217-218), за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 2 дней и ознакомление с материалами дела в сумме <ххх>.

Процессуальные издержки, в суммах <ххх> и <ххх>, выплаченных адвокатам ФИО8 и ФИО9 соответственно, за осуществление ими по назначению защиты Русинова в ходе судебного производства у мирового судьи (л.д. 165, 166), подлежат взысканию с осужденного Русинова в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, с учетом материального положения Русинова, его трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 367-369, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русинова Ю.А., отменить.

РУСИНОВА Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства, в размере <ххх>.

Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Русинова Ю.А. в пользу ФИО1, в возмещение морального вреда <ххх>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителей – <ххх>, всего взыскать <ххх>. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с Русинова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <ххх>, выплаченной адвокатам за осуществлении защиты Русинова Ю.А. в судебном производстве у мирового судьи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- п/п

< >