Дело N 1- 176/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь. 06 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вяткина Д.В.,
с участием государственного обвинителя: Новоселовой А.С.,
подсудимого: Земляного Р.Ю.,
защитника адвоката: Бондаренко Э.П., представившего удостоверение № 1212 и ордер 035126,
при секретаре: Палкиной Т.В.,
с участием потерпевшей А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело по обвинению:
ЗЕМЛЯНОГО Р.Ю., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., ..., ..., ... неработающего, проживающего: ..., ... ранее судимого:
1. 07.10.2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
2. 11.01.2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. ст. 162 ч. 1, 88 ч. 6.1, 74 ч. 5, 70 УК РФ 3 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 26.12.06 г. условно-досрочно на 1 г. 10 мес. 12 дней постановлением Пермского районного суда Пермского края от 15.12.2006 года;
3. 19.09.2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа, освободившегося 25.09.09 г. по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16.05.2010 года около 02:00 часов Земляной находясь около дома Номер обезличен по ... ..., в целях хищения чужого имущества, прошел за ранее незнакомой А до подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., где подойдя к последней со стороны спины, с целью сломить возможное сопротивление, обхватил рукой А за шею, закрыл ладонью ей рот, чтобы последняя не смогла позвать на помощь, и, удерживая таким образом, потянул ее назад. А потеряла равновесие и присела в угол возле двери подъезда. Продолжая преступление Земляной достал из одежды, имеющийся у него при себе нож и сделал им движение в сторону груди А, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая действия Земляного как реальную угрозу ее жизни и здоровью, А не стала сопротивляться. Сломив сопротивление, удерживая нож, на расстоянии около 10 см. от груди А, Земляной левой рукой сорвал с правого плеча А сумку. Таким образом, Земляной открыто похитил у А женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Sonу Ericsson Т280i» стоимостью 2500 рублей с сим-картой оператора «Utel» не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 700 рублей, полиэтиленовые пакеты в количестве 2 шт., пудра, помада, тушь, коробка из-под лекарства, расческа, визитница, СD-диск, не представляющие материальной ценности. После чего Земляной с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Подсудимый Земляной вину свою не признал, от дачи каких-либо пояснений в судебном заседании и ответов на вопросы отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он вину свою не признал, пояснял, что в ночь с 15.05.2010 года по 16.05.2010 года он находился дома из дома никуда не выходил, всю ночь смотрел телевизор. Дома находился его дядя. 16.05.2010 года около 12:00 часов его в квартире задержали сотрудники милиции. 16.05.2010 года в ходе обыска в его квартире, в присутствии понятых, он показал 200 рублей лежащие в бокале, данные деньги ему оставила мама, ранее говорил что это деньги украдены у женщины, так как на него давили сотрудники милиции. Гвоздь показал просто так, почему объяснить не может. Далее в ходе осмотра сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон, в котором находилась сим-карта «Билайн», которой он пользуется. Как оказалась сим-карта в данном телефоне он не знает. Обнаруженный телефон он увидел впервые. Как он оказался у него дома он не знает. Преступление в отношении А он не совершал. л.д. 44-48, 71-72, 118-119).
Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления и выдвинутое им алиби о нахождении дома в ночь с 15 на 16 мая 2010 г. опровергаются, а вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая А показала, что в ночь на 16.05.10 г. она возвращалась домой, подошла к своему подъезду. Около подъезда её сзади кто-то схватил и зажал ей рот рукой. Она вывернулась, но не удержалась на ногах, потеряла равновесие и присела, упершись спиной в стену подъезда, при этом развернулась. Увидела перед собой ранее незнакомого подсудимого. В руке у него был нож. Она хорошо разглядела и запомнила лицо подсудимого и лезвие ножа, длиной 10 см, шириной 1,5-2 см. светлого металлического цвета. Перепутать подсудимого с кем-либо она не могла, т.к. возле подъезда было светло, горела лампа. Подсудимый держал нож в опущенной руке на уровне её груди и шеи, в 30 см. от неё, при этом сделал движение ножом в сторону её груди, остановив его в 10 см. от её груди. Говорил ли что-то подсудимый, не помнит. Она угрозу ножом восприняла реально, опасалась за свою жизни и здоровье, поэтому сопротивления оказывать не стала. Подсудимый сорвал с её плеча сумку, стоимостью 1000 руб., в которой находилось её имущество: сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2500 руб., с сим-картой оператора «Utel», не представляющей ценности, деньги в сумме 700 рублей, а также 2 полиэтиленовых пакета, пудра, помада, тушь, коробка из-под лекарств, расческа, визитница, Си-ди-диск, не представляющие ценности. С сумкой подсудимый убежал. Ущерб составил 4200 рублей. Она пришла домой и вызвала милицию. В ходе предварительного следствия ей следователем были возвращены все похищенные вещи, за исключением денег в сумме 500 рублей. Со слов следователя знает, что сумку со всем содержимым, за исключением сотового телефона и денег, сотрудники милиции обнаружили в кустах рядом с её подъездом, а сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей были изъяты при обыске в квартире подсудимого. Свой телефон она узнала по внешнему виду, а также по серийному номеру, совпадающему с документами на телефон. Также в ходе следствия она уверенно опознала подсудимого Земляного по возрасту, росту, чертам лица. Утверждает, что преступление в отношении неё совершил именно подсудимый, она его ни с кем не путает, и не оговаривает. Подсудимый ножом на неё не замахивался, удары нанести не пытался, а лишь демонстрировал нож, держа его в руке.
На очной ставке с Земляным, потерпевшая А дала аналогичные показания л.д. 101-103).
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, т.к. её показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им. Поэтому, по мнению суда, показания потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора потерпевшей подсудимого суд не усматривает.
Свидетель Б показал, что он проживает по адресу: ..., ... Около 6 мес. назад его племянник Земляной Р.Ю. освободился из мест лишения свободы и проживал вместе с ним. Р нигде не работает и не учится. Дохода у него своего нет, на личные нужды деньги ему дает его мама З. С 14.05.2010 года до 05:30 часов 16.05.2010 года он находился дома, никуда не выходил. 15.05.2010 года дома находился он, Р и его племянница З. Его сестра – З на 16.05.10 г. дома не ночевала, была в гостях. Они втроем смотрели телевизор. Днем он выходил за хлебом на улицу, затем сидел во дворе играл в домино. В течение дня Р выходил на улицу, говорил, что пошел к матери. Около 23:00 часов он ушел к себе в комнату и лег спать. Р и Е остались смотреть телевизор. Ночью он ничего не слышал, выходил ли куда-то Р он не знает. Ему Р ничего не говорил. Утром в 05:30 часов 16.05.2010года он встал и стал собираться на рыбалку, в комнате на диване спал Р, Е спала на кровати. Ничего подозрительного он не заметил. Около 06:00 часов он уехал на .... Около 14:00 часов он приехал домой, дома был Р. В дверях в квартиру ему навстречу попались сотрудники милиции, которые задержали Р, и пояснили, что тот подозревается в совершении преступления. В 22:00 часов 16.05.2010 года в квартиру пришли сотрудники милиции, предъявили постановление на обыск и в присутствии двух сотрудников милиции, Р и двух понятых провели обыск в квартире. В ходе обыска Р добровольно показал в серванте на полке 200 рублей, купюрами по 100 рублей, деньги лежали в бокале. Р пояснил, что данные деньги он украл 16.05.2010 года ночью у женщины, и эта сумма денег у него осталась. Ранее денег в сумме 200 рублей в бокале не было. Также с серванта Р выдал гвоздь, что он пояснял по этому поводу, не помнит. Более Р ничего добровольно не показывал. Р вел себя спокойно, телесных повреждений он у него не заметил. Затем сотрудники милиции в присутствии понятых совершили принудительный обыск в квартире и обнаружили в кладовке квартиры сотовый телефон, светло-серебристого цвета. Данный телефон был обнаружен под вещами. Откуда этот телефон там оказался он пояснить не может, телефон ему не принадлежит. Обнаруженные вещи в ходе обыска были упакованы в полиэтиленовые пакеты с пояснительными надписями. От квартиры ключи имеются у племянницы, сестры и у него. Их оставляют по всей квартире, поэтому, Р мог незаметно для него ночью выйти из квартиры и так же вернуться.
Свидетель И в ходе следствия показала, что 16.05.2010 года в 22:00 часов она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире по адресу: ..., ... В квартире при обыске присутствовали: Земляной Р.Ю., его дядя, сотрудники милиции, еще одна женщина – понятая. В ходе обыска Р добровольно показал в серванте на полке 200 рублей, купюрами по 100 рублей, деньги лежали в бокале. Р пояснил, что данные деньги он украл 16.05.2010 года ночью у женщины, и эта сумма денег у него осталась. Больше она ничего не заметила, чтобы Р добровольно выдал сотрудникам милиции. Затем сотрудники милиции в присутствии понятых совершили принудительный обыск в квартире. Сотрудники милиции обнаружили в кладовке квартиры под вещами сотовый телефон. Описать телефон не может, не запомнила. Сотрудники милиции спросили у З, чей это телефон, он ничего не пояснил. Затем сотовый телефон сотрудники милиции открыли, в нем была сим-карта. З пояснил, что сим-карта его. Откуда у него был этот телефон, З не пояснял. В ходе обыска в дальней комнате в шкафу были обнаружены два сотовых телефона, марку она не запомнила, описать не сможет. Хозяин квартиры (дядя Р) пояснил, что данные телефоны принадлежат ему, но документы предоставить не смог. После проведения обыска были изъяты: сотовые телефоны, сим-карта, 200 рублей. Сотовые телефоны, сим-карта, 200 рублей были упаковали в пакет № 2. На пакетах были пояснительные записки, где она поставила вместе со второй понятой подписи. Затем она ознакомилась с протоколом обыска, где поставила свои подписи л.д.104-105).
Свидетель З в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены её показания в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что она проживает по адресу: ..., .... После того как ее брат Земляной Р.Ю. освободился из мест лишения свободы, он проживал вместе с ними по вышеуказанному адресу. 15.05.2010 года она вместе с Р и дядей были дома, никуда не выходили. До 18:00 часов она спала, чем занимался Р и дядя она не знает. Проснувшись, она приготовила поесть, затем они втроем поели. Далее дядя и Р смотрели телевизор, она около 22:00 часов легла спать. Затем лежала, смотрела телевизор, после чего уснула. Во сколько лег дядя и Р она не знает. Р никуда не собирался, выходил ли он из дома ночью, она не знает. Ключей у него своих нет, где находилась ее связка ключей, она не помнит. Утром в 04:00 часов ей позвонила ГБР и сообщила, что сработала сигнализация в магазине, поэтому нужно подойти. Она проснулась, Р спал, она его разбудила, и они вышли в магазин, сходили и вернулись в 05:00 часов. Когда они пришли, дядя еще спал. В 05:30 часов дядя проснулся, Р и она смотрели телевизор и кушали. Когда дядя проснулся он спросил, почему они не спят, на что она пояснила, что они с Р ходили в магазин по тревоге ГБР. Далее дядя уехал на рыбалку, она ушла на работу в магазин. С 22:00 часов по 04:00 часов она спала, ничего не слышала л.д.89-90).
Правильность данных показаний свидетель З подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, из показаний свидетелей Б и З следует, что в период с 23 часов 15.05.10 г. до 04 часов утра 16.05.10 г., они не видели, где находился и чем занимался Земляной Р.Ю., уходил ли он из квартиры. Земляной Р.Ю. имел возможность незаметно для них выйти из квартиры и вернуться, т.к. ключи от квартиры находились в свободном доступе.
При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления в отношении А, у Земляного Р.Ю. отсутствует алиби.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления А л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой л.д.4-5,6,7-8), согласно которым, рядом с местом происшествия была обнаружена сумка потерпевшей с её содержимым, были изъяты следы пальцев рук с сим-карты, пудреницы, полиэтиленового пакета; заключением эксперта, согласно которому, установлено, что три следа пальцев рук на двух отрезках склеивающей ленты размерами 126х48 мм. и 76х48мм, изъятые 16.05.10 г. при осмотре места происшествия с обнаруженных пудреницы и полиэтиленового пакета, похищенных у А, оставлены Земляным Р.Ю. л.д. 106-112); рапортами сотрудников милиции об обнаружении похищенной сумочки л.д. 12-13), ксерокопией кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон, где указаны стоимость и серийный номер похищенного телефона л.д. 16), протоколами выемки и осмотра сумки потерпевшей и её содержимого л.д. 27-31), рапортом об обстоятельствах задержания Земляного л.д. 33), протоколом опознания, в ходе которого А уверенно опознала Земляного по чертам лица, телосложению, как молодого человека, который 16.05.2010г. совершил на нее нападение л.д. 52), протоколом обыска в жилище по адресу: ..., ..., в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Сони Эриксон» и добровольно выданы Земляным Р.Ю. 200 рублей л.д. 56-57), протоколом осмотра предметов л.д. 73-83, 93-94), согласно которому, серийный номер изъятого при обыске в квартире Земляного Р.Ю. сотового телефона «Сони Эриксон» совпадает с серийным номером телефона, похищенного у А, в телефоне находится сим-карта «Билайн», принадлежащая З л.д. 91).
Подсудимый Земляной Р.Ю. не смог объяснить в судебном заседании, откуда у него в квартире сотовый телефон потерпевшей А, в который была вставлена сим-карта «Билайн», принадлежащая его сестре, которой пользовался он, исходя из его показаний на предварительном следствии, а также откуда на похищенных у потерпевшей пудреннице, полиэтиленовом пакете следы его пальцев рук. От ответов на дальнейшие вопросы отказался.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.
Действия подсудимого суд переквалифицирует со ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом, суд исключает из обвинения Земляного квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подсудимому не вменено, в судебном заседании установлено, что такое насилие подсудимый к потерпевшей не применял, не наносил и не пытался нанести потерпевшей удары ножом, т.е. не применял нож для причинения потерпевшей телесных повреждений, а лишь демонстрировал его, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ножом потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Угроза ножом являлась средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения её имуществом.
Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия, нож, которым подсудимый угрожал потерпевшей не был обнаружен и изъят, наличие у подсудимого в руках именно ножа при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, которая наблюдала его в непосредственной близости от себя, при наличии освещения, хорошо его рассмотрела и подробно описала. Не доверять в этой части показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, в связи с чем, в этой части показания потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами, также могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает молодой возраст Земляного, его положительную характеристику из мест лишения свободы, состояние здоровья.
Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая личность Земляного: ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, повышенной общественной опасности, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поэтому, суд считает, что наказание Земляному должно быть назначено только в виде лишения свободы на продолжительный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о процессуальных издержках по делу, в виде оплаты услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ЗЕМЛЯНОГО Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16.05.2010 г. л.д. 41).
Меру пресечения оставить – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sonу Ericsson Т280i» imei 353 422 028 212 255 и 200 рублей купюрами номиналом 100 рублей - оставить в распоряжении А, сим-карту «Билайн», хранящуюся в комнате вещественных доказательств, возвратить по принадлежности З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- п/пКопия верна, судья-