П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 09 июля 2010г.Судья Ленинского районного суда г. Перми С.И. Черемных
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Потапова О.Ю.
подсудимого Каргера Е.И.
защитника адвоката Логиновой Е.А.
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Анисимовой Л.С.
а также потерпевшей Р.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каргера Е.И. , Дата обезличенаг.р., уроженца ... ..., гражданина ..., со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего: г. Пермь, ... несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. около 21.45 час. Каргер, управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен, следовал во втором ряду дороги по ... г. Перми со стороны ... в направлении ..., подъезжая к регулируемому светофором пересечению ..., проявил невнимательность, преступную небрежность, игнорируя требования п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникшей ему опасности или движения и, при осуществлении маневра левого поворота на ..., в нарушение требований п. 9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения и, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД, в районе дома по ..., допустил столкновение с автомобилем «Мitsubishi-Lancer-2,0» Номер обезличен под управлением Г., следовавшего по ... со стороны ... в направлении ... по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора, в результате которого пассажиру автомобиля последнего – Р. , были причинены телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра, ушибленной раны, ссадины и подкожных кровоизлияний на нижних конечностях, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Каргер вину в предъявленном обвинении не признал и показал, Дата обезличенаг., в вечернее время, он управлял автомобилем ВАЗ Номер обезличен, следовал по ... со стороны ... в направлении ..., во втором ряду, подъезжая к пересечению с ... он остановился и стал пропускать автомобили, следующие со стороны ... в направлении ..., т.к. ему нужно было повернуть налево на ..., когда для него на светофоре загорелся желтый сигнал, произошло столкновение и он потерял сознание, впоследствии узнал, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Mitsubishi-Lancer», следовавший во встречном для него направлении, водителя которого он и считает виновным в дорожно-транспортном происшествии, со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, он был не согласен, т.к. на ней неверно было отражено место столкновения автомобилей, их расположение после столкновения, но несмотря на это, схему подписал, каких-либо замечаний, дополнений при этом не сделал, не скрывает, что в результате столкновения пассажиры автомобиля «Mitsubishi-Lancer» получили телесные повреждения, в связи с чем он сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого, позицию которого суд расценивает ничем иным как форму защиты от предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Р. показала, Дата обезличенаг. она вместе с Ч.,М. следовала в качестве пассажира в автомобиле Г. по ... со стороны ... в направлении ..., проехав перекресток с ..., как она полагает, на зеленый сигнал светофора, она увидела, что навстречу их автомашине выехала другая автомашина, которая видимо собиралась повернуть на ... и с этой автомашиной произошло столкновение, в связи с чем она получила телесные повреждения и была скорой помощью доставлена в больницу, где находилась на лечении.
Свидетель Г. показал, Дата обезличенаг., в вечернее время, управляя автомобилем «Mitsubishi-Lancer» Номер обезличен, в котором в качестве пассажиров находились Р., Ч. и М., он следовал по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью не более 60 км/час, подъезжая к пересечению с ..., он обратил внимание, что по ходу его движения горит зеленый сигнал светофора, в момент пересечения перекрестка светофор работал в зеленом моргающем режиме, и он увидел перед своим автомобилем на расстоянии 5-6 метров автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, который выехал с полосы встречного направления из-за остановившегося перед ним на светофоре другого автомобиля, в результате происшедшего на его полосе движения столкновения с автомобилем ВАЗ-Номер обезличен пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения, в связи с чем Р. была доставлена в больницу, по прибытию сотрудника ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой было указано место столкновения автомобилей и их расположение, он подписал данную схему, т.к. она полностью соответствовала обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия, впоследствии водитель автомобиля ВАЗ-Номер обезличен – Каргер, предлагал ему признать обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, на что он ответил отказом.
Свидетель М. показала, Дата обезличенаг., в вечернее время, она в качестве пассажира, вместе с Р. и Ч., следовала в автомобиле под управлением Г. по ... в направлении ..., подъезжая к перекрестку с ..., она обратила внимание на светофор и увидела, что для них горел зеленый сигнал, выехав на перекресток, зеленый сигнал светофора начал моргать и в этот момент она увидела, что на второй полосе движения встречного направления, стояли автомобили, из-за которых на полосу их движения выехал автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, который видимо собирался припарковаться на полосе их движения или совершить поворот на ..., с указанным автомобилем, на полосе их движения, произошло столкновение, в результате которого она, Ч.,Р. получили телесные повреждения.
Свидетель Ч. дала аналогичные свидетелям Г., М. показания.
Свидетель А., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, Дата обезличенаг., в вечернее время, он шел по ... в направлении ..., находясь от перекрестка на незначительном расстоянии он увидел, что зеленый сигнал на светофоре для пешеходов начал моргать, обратив внимание на светофор для водителей он увидел на нем желтый моргающий сигнал, в этот момент он услышал звук резкого торможения автомобиля, который следовал в его направлении, он отскочил в строну и сам момент столкновения автомобилей не видел, после столкновения он увидел автомобиль «Mitsubishi-Lancer» и ВАЗ-Номер обезличен, до происшедшего он видел стоящие во втором ряду в попутном ему направлении с включенными указателями поворота налево автомашины, он не обратил внимания была ли среди них автомашина ВАЗ-Номер обезличен л.д. 81).
Свидетель С., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, Дата обезличенаг. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – пересечение ..., где находились автомобили «Mitsubishi-Lancer» и ВАЗ-Номер обезличен, расположенные на проезжей части дороги ... на полосе, предназначенной для движения в направлении ..., со слов обоих водителей он установил место столкновения автомобилей, которое зафиксировал на схеме дорожно-транспортного происшествия, также на схеме зафиксировал осыпь стекла, которая находилась перед автомобилем «Mitsubishi-Lancer», со схемой он ознакомил обоих водителей, каждый подтвердил правильность составленной схемы и подписал ее, при этом каких-либо возражений от водителей по поводу внесенных замеров и обозначенного на схеме места столкновения автомобилей, не поступало – л.д. 177-178).
Проанализировав показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными и допустимыми, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, указанными показаниями Каргер изобличается в совершении вышеуказанного преступления.
К показаниям свидетеля Л., пояснившего, что со слов своего знакомого Каргера ему известно, что тот Дата обезличенаг., управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, находился перекрестке ..., пропуская встречные автомобили и, когда намеревался осуществлять поворот налево на ..., произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi-Lancer», суд относится критически, названный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, о его обстоятельствах узнал от своего знакомого Каргера, в связи с чем, по мнению суда, дает выгодные для последнего показания с целью оказания помощи подсудимому в избежании ответственности за содеянное, более того, показания свидетеля Л. опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей «Mitsubishi-Lancer» и ВАЗ-Номер обезличен на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по ... в направлении ..., схема подписана Каргером, при этом каких-либо замечаний, дополнений последним не сделано, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Р. телесных повреждений в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра, ушибленной раны, ссадины и подкожных кровоизлияний на нижних конечностях, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, схемой расстановки дорожных знаков на перекрестке ... на Дата обезличенаг., заключением автотехнической экспертизы, согласно вывода которой место столкновения автомобилей Номер обезличен и «Mitsubishi-Lancer» расположено за перекрестком ..., на стороне проезжей части ..., предназначенной для движения в направлении ... и соответствует зафиксированному в схеме дорожно-транспортного происшествия месту столкновения – л.д. 9-16, 17, 18, 19, 33, 79-80, 87, 183-184).
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между допущенными Каргером при управлении автомобилем нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, установив вину Каргера, суд квалифицирует его действия – ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы защиты об оправдании Каргера, аналогичные доводы последнего на обстоятельствах содеянного, исследованных и проанализированных судом доказательствах не основаны, в связи с чем отвергаются за несостоятельностью.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, Каргер ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, в связи с чем суд находит оснований для назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного Каргером преступления, принимая во внимание, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каргера Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать Каргера периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: п/п
Копия верна
Судья -