Дело N 1- 297/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь. 28 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вяткина Д.В.,
с участием государственного обвинителя: Авербух Л.М.,
подсудимого: Бородина Д.А.
защитника адвоката: Цыбиной О.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре: Палкиной Т.В.,
а также с участием потерпевших Б., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело по обвинению:
БОРОДИНА Д.А., ..., ранее не судимого,
осужденного 19.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени 05.08.2009 г. по 15.09.2009г. Бородин, находясь в квартире ... дома ... по ... ..., где он проживает в двух комнатах, а две комнаты занимает его мать Б. с сожителем С., возник умысел, на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Бородин зашел в чулан, двери которого не запираются, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Б. ручную электрическую цепную пилу марки ПЦ-16Т-01, стоимостью 3 000 рублей. После чего, Бородин с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
25.06.2010 г. в период времени с 11.00 часов до 11.20 часов Бородин находясь возле дома ... по ... ..., увидел через открытую дверь в коридоре первого этажа на полу отбойный молоток, у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. С этой целью Бородин зашел через открытую дверь в коридор первого, откуда тайно похитил отбойный молоток марки «BOSCH GSH 11E Professional» стоимостью 7 023 рубля 67 копеек, принадлежащий ОАО «...». После чего, Бородин с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «...» материальный ущерб на сумму 7 023 рубля 67 копеек.
29.06.2010 г. в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов Бородин с целью кражи подошел к окну квартиры ... ... по ... в ..., с помощью имеющейся у него отвертки, оторвал штапики, и достал из рамы стекло. После чего Бородин просунув руку через образовавшееся отверстие, открыл раму окна и проник в комнату Б. и С., откуда тайно похитил принадлежащий С.: сотовый телефон марки «...» стоимостью 4 000 рублей, в котором находились две sim –карты стоимостью 100 рублей каждая, flesh –карта на 2 Gb стоимостью 350 рублей. После чего, Бородин через окно с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.
... г. в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов Бородин с целью кражи подошел к окну квартиры ... ... по ... в ..., с помощью имеющейся у него отвертки, оторвал штапики, и достал из рамы стекло. После чего Бородин просунув руку через образовавшееся отверстие, открыл раму окна и проник в комнату Б., откуда тайно похитил ноутбук марки «...» с зарядным устройством стоимостью 26 599 рублей, компьютерную мышь стоимостью 1 199 рублей, принадлежащие Б. Затем Бородин с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 27 798 рублей.
Подсудимый Бородин вину свою признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений так же, как они изложены в описательной части приговора, не оспаривая стоимость и перечень похищенного имущества.
Потерпевшая Б. показала, что постоянно проживает по адресу: ..., ...2, с сожителем С. Также в этой квартире проживал и зарегистрирован её сын – Ю.. С сентября 2009 г. сын стал употреблять наркотики, из дома стали пропадать вещи, в связи с чем, она стала закрывать две комнаты, в которых она проживала с С., на замки. У сына ключей от этих комнат, и своего имущества в этих комнатах нет. Сын занимал 2 другие комнаты. В её 2 комнаты сын заходил в их присутствии, а когда она с С. уходили из дома, закрывали эти комнаты на замки. Лицевые счета у них с сыном не разделены, ограничения пользования сыном данными жилыми помещениями, юридически никак не оформлено.
В сентябре 2009 г. она пошла в чулан дома, дверь в который не закрывалась, и обнаружила, что там отсутствует принадлежащая ей цепная электропила, стоимостью 3000 руб. В краже она заподозрила сына, но тот отрицал свое участие в краже.
29.06.10 г. около 15 часов они с С. ушли из дома, закрыв двери своих комнат на замок. Сына дома не было. Вернувшись около 16 часов, обнаружили, что из комнаты пропал сотовый телефон С., было проникновение через окно. Порядок в комнате нарушен не был. Она заподозрила в краже своего сына, который в тот момент употреблял наркотические средства, дома не жил. По факту кражи они обратились в милицию.
05.07.10 г. в период с 14 до 15 часов, она также отсутствовала дома. Уходя из дома закрыла двери своих комнат на замок, сына дома не было. Вернувшись, обнаружила, что путем проникновения через окно из её комнаты был похищен ноутбук «...» с зарядным устройством, стоимостью 26 599 руб., а также компьютерная мышь, стоимостью 1199 руб. Общий ущерб составил 27798 руб. Она вызвала милицию. В краже заподозрила своего сына. В комнате порядок не был нарушен, в раме окна отсутствовало стекло, которое стояло под окном с наружной стороны.
Потерпевший С. показал, что проживал по адресу: ..., ... вместе с Б. и её сыном. Они с Б. занимали 2 комнаты, а 2 другие комнаты занимал сын Б.. ... г. около 15 час. они с Б. ушли из квартиры, двери в свои комнаты закрыли на замки. Бородина Д. дома не было. Вернувшись около 16 часов они обнаружили, что из комнаты пропал его сотовый телефон «Нокиа TV E71», стоимостью 4000 руб., в котором находились две сим-карты, стоимостью по 100 руб. каждая, и флеш-карта, стоимостью 350 рублей. На стекле окна были отпечатки рук и не были закреплены штапики. Он понял, что проникновение в комнату было через окно. Они обратились в милицию. В краже он заподозрил Бородина Д., т.к. тот в то время употреблял наркотики, дома не жил.
Потерпевший С. показал, что он работает в ООО «...» в должности директора. С 10.06.2010 г. ООО «...» ведет ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: .... .... ... г в 11.20 часов один из рабочих ему сообщил, что с первого этажа дома ... по ..., пропал отбойный молоток марки «BOSCH GSH 11E Professional», принадлежащий ОАО «...», стоимостью 7023 руб. 67 коп.. Отбойный молоток лежал около 3-4 метров от входной двери, которая не была закрыта на замок л.д. 205-206).
Свидетель Б. показал, что ... г. около 11 час. 15 мин., проходя мимо ... по ..., он увидел, как из двери данного дома выбежал молодой человек с отбойным молотком в руках. Данного молодого человека он потом узнал на распечатке фотографии и узнал от сотрудников милиции, что данного молодого человека зовут Бородин Д. л.д. 209-210)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами принятия устных заявлений потерпевших л.д.4, 37, 106, 127), протоколами осмотров мест происшествий л.д. 6-9, 42-44, 131-135), документами о стоимости похищенного л.д. 10-11, 47, 109-110, 168), документами о собственности на земельный участок под жилой дом л.д. 222-226), протоколами явок с повинной Бородина л.д. 18, 72, 103, 170), протоколом проверки показаний Бородина на местах совершения преступлений л.д.180-182), справками об исследованиях и заключениями экспертов, согласно которым, следы рук, изъятые при осмотрах мест совершения краж имущества Б. и С. из ... по ... в ... ... г. и ... г., оставлены Бородиным Д.А. л.д. 29-33, 50, 61, 88-89).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Бородина по преступлениям от ... г. и от ... г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, попросив переквалифицировать его действия по каждому из этих преступлений на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак: совершения кражи с незаконным проникновение в жилище, как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд считает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части обоснованным и мотивированным.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, суд переквалифицирует действия Бородина по каждому из преступлений: от 29.06.2010 г. и от 05.07.2010 г. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и исключает из обвинения Бородина по данным преступлениям квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый, как и его родственники, имеет регистрацию по адресу: ..., ...2. Следовательно, имеет равное с ними право пользования данным жилым помещением. Тот факт, что совместно проживающие с ним члены семьи (мать) установили замки на отдельные комнаты, без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты Бородиным права пользования жилым помещением – не является основанием для вывода о незаконности проникновения подсудимого в отдельные составные части (комнаты) того жилого помещения, правом пользования которым он обладает на законных основаниях и не ограничен в нем в установленном законом порядке.
Действия Бородина по преступлению, имевшему место в период времени с 05.08.2009г. по 15.09.2009г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Бородин совершил 4 преступления небольшой тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд учитывает, что Бородин ранее не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнения потерпевших Б. и С., просивших не лишать Бородина свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Бородина без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Бородин содержится под стражей с ... г.
Гражданские иски потерпевших Б. на сумму 30798 руб., С. на сумму 4550 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о процессуальных издержках по делу, в виде оплаты услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела не представлено.
Бородин содержится под стражей с ... г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
БОРОДИНА Д.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бородину наказание: 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Бородина периодически, раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 19.08.2010 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Борордину в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.
Гражданские иски потерпевших Б., С. удовлетворить полностью.
Взыскать с Бородина Д.А. в возмещение материального ущерба:
- в пользу Б. 30 798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей;
- в пользу С. 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через Ленинский райсуд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- п/п
Копия верна, судья-