г. Пермь 15 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Кутуева С.В.,
подсудимого Фогеля М.Д.,
защитника – адвоката Суворовой В.В.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
представителя потерпевшего УВД по г. Перми П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-331 в отношении
ФОГЕЛЯ М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Фогелю М.Д. предъявлено обвинение в том, что 07.08.2010 года Р., назначенный в соответствии с приказом № 128 л\с от 28.10.2009 года на должность милиционера мобильного взвода № 1 роты № 4 батальона № 2 полка ППСМ УВД по г. Перми, являясь представителем власти, в форменном обмундировании находился на дежурстве согласно графику и исполнял свои должностные обязанности, в том числе по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению преступлений и других правонарушений совместно с сотрудниками милиции М. и М..
07.08.2010 года около 09 час. 30 мин. в ходе патрулирования по <адрес> вышеуказанными сотрудниками милиции в районе <адрес> были обнаружены спавшие на лавочке, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Фогель и Ф., которые тем самым нарушали общественный порядок, совершали правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, запрещающей появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Для пресечения данного правонарушения и доставления Фогеля и Ф. в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении, указанные выше сотрудники милиции Р., М. и М. предложили Фогелю и Ф. сначала пройти с ними на стационарный пункт милиции – СПМ «ЦУМ». Фогелю данное предложение поступило от милиционера Р..
Фогель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции Р., в связи с чем, к Фогелю была применена физическая сила, а именно, милиционер Р., взяв за руку Фогеля, и не смотря на активное сопротивление последнего, применяя физическую силу, повел Фогеля на стационарный пункт милиции – СПМ «ЦУМ».
После чего Фогель, не реагируя на законные замечания и требования сотрудника милиции Р., сознавая, что последний является представителем власти и выполняет возложенные на него законом обязанности, в том числе по охране общественного порядка, совершая очевидные для себя противоправные действия, недовольный законными действиями указанного сотрудника милиции, неожиданно умышленно нанес один удар ладонью по лицу Р., причинив последнему физическую боль.
В ходе предварительного слушания потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Фогель извинился перед ним и загладил причиненный вред.
В судебном заседании Фогель также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он примирился с ним и загладил причиненный вред.
Представитель потерпевшего П., действующий по доверенности, против прекращения уголовного дела не возражает.
В действиях Фогеля усматривается по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Учитывая, что Фогель ранее несудимый, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и в быту, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый и представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражает, суд считает, несмотря на то, что преступление совершено против порядка управления, возможным в силу ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевший и представитель потерпевшего, действующий в интересах правоохранительных органов в лице УВД по г. Перми, настаивают на прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить в отношении ФОГЕЛЯ М.Д. уголовное дело по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья: