№1-98/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 31 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.
с участием государственного обвинителя Пикулевой Т.А.
подсудимого Печёнкина Д.А.
защитника – адвоката Воронина В.И., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Казанцевой Н.Н., а также потерпевших Х1., Х2.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-98/11 в отношении
ПЕЧЁНКИНА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Карачельское Шумихинского района Курганской <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.3 УК РФ
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. Печёнкин и неустановленное лицо находились на пересечении <адрес> и <адрес>, где увидели автомашину «<данные изъяты>» №, принадлежащую Х2., под управлением Х1.. В этот момент Печёнкин и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Печёнкин и неустановленное лицо подошли к автомашине, Печёнкин открыл водительскую дверь машины, нанёс Х1. один удар в лицо, затем нанёс один удар в область виска головы, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, Печёнкин совместно с неустановленным лицом, схватили Х1. за куртку и вытащили последнего из машины, повалив на землю. После чего, Печёнкин потребовал от Х1. передать ему наручные часы, находившиеся у последнего на левой руке. Х1., опасаясь применения насилия, удерживаемый неустановленным лицом, протянул Печёнкину руку, на которой были надеты наручные часы, после чего Печёнкин снял часы «Романсон» с руки Х1., которые убрал в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, Печёнкин обыскал карманы одежды Х1., откуда достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, Печёнкин и неустановленный соучастник совместно проникли в салон вышеуказанной автомашины, и, осмотрев салон, забрали: сотовый телефон «Самсунг Е 1175», сотовый телефон «Самсунг», с сим-картами, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 2 зачётные книжки, сервисную книжку на автомашину. После чего, Печёнкин, находясь на сиденье водителя, с целью открытого хищения, завёл ключами зажигания двигатель автомашины, и, совместно с неустановленным соучастником, находившимся в салоне вышеуказанной автомашины на переднем пассажирском сиденье автомашины, под управлением Печёнкина с места преступления на автомашине «<данные изъяты>» № регион скрылись, тем самым Печёнкин и неустановленный следствием мужчина совместными действиями открыто похитили, принадлежащее гр. Х1. имущество: часы «Романсон», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1175», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карты, 2 зачётные книжки, сервисную книжку на автомашину, не представляющие материальной ценности, деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, и автомашину «<данные изъяты>» № регион, принадлежащую Х1., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Х1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Х1. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Печёнкин вину в судебном заседании признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 – 3 час. ночи находился у драматического театра, стоял с малознакомым мужчиной у киоска на <адрес>, был пьян, выпил 5 бутылок пива. Когда собрались ехать домой, подошли в машине, которая стояла у обочины. Он попросил водителя отвезти их на <данные изъяты>, тот ответил грубо, он нанес удар в голову, вытащил его из машины, водитель убежал. Он завел автомобиль и они с малознакомым мужчиной уехали на <данные изъяты>, где машину бросил. Второй мужчина ничего не делал. Намерения похищать транспортное средство у него не было. Продавать автомашину он не собирался, он шутя сказал водителю такси, что он хочет продать машину. Угнанную им машину он оставил в возле дома по <адрес>. Из машины он ничего не похищал. Из машины взял только сервисную книжку и зачётные книжки, которые выбросил.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Х1. Х1. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал со стороны <данные изъяты> в сторону центра г. Перми. Данный автомобиль принадлежит его родному брату Х2.. На <адрес> около <адрес> он остановился, т. к. разговаривал по телефону. Когда стоял, открылась передняя водительская дверь, он увидел Печёнкина, который схватил его за куртку и нанес ему удар кулаком по лицу, вместе с неустановленным мужчиной вытащили его за куртку на улицу, он упал на асфальт. Так же Печёнкин нанес ему один удар кулаком по голове, отчего он почувствовал физическую боль. Неустановленный мужчина удерживал его за одежду, не давал ему возможности встать, в этот момент Печёнкин потребовал, чтобы он снял наручные часы. Он не стал сопротивляться, и протянул левую руку в сторону Печёнкина. Он снял с его руки часы, после чего проверил карманы куртки, откуда достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Печёнкин сел в автомобиль и уехал. Он побежал в сторону <адрес> с целью вызвать сотрудников милиции. В результате у него были похищены: автомобиль «Хендай-Туссан», принадлежащий его брату, сотовый телефон «Самсунг Е 1175» стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в бардачке автомобиля, часы «Романсон» - <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитили из кармана куртки, ему был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ брату Х2. на сотовый позвонил неизвестный мужчина и спросил, не угоняли ли у него автомобиль. Данный мужчина сообщил, что знает, где находится автомобиль и попросил подъехать к <данные изъяты> г. Перми. Они встретились и вместе поехали на <адрес>, где обнаружили свой автомобиль При осмотре увидели, что открыто окно водительской двери, в салоне было разбросано содержимое бардачка. Из бардачка была похищена вышеуказанная сумма денег в размере <данные изъяты> рублей и документы, а именно сервисная книжка автомобиля и 2 зачетные книжки.
Свои показаний потерпевший Х1. подтвердил в ходе очной ставки с Печёнкиным на предварительном следствии ( л.д.121-123).
Потерпевший Х2. показал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает <данные изъяты> руб. Фактически данным автомобилем пользовались по доверенностям его отец и его брат. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ему позвонил отец и сообщил, что у Х2., угнали автомобиль и нужно подъехать на <адрес>, написать заявление по факту угона. От брата Х1. узнал, что <адрес> к автомобилю подошли двое неизвестных ему молодых людей, нанесли ему два удара в голову. Так же Х2. пояснил, что у него похитили 2 сотовых телефона, ключи. Напавшие на него мужчины сели в машину и уехали. Утром ему на сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который спросил, всё ли в порядке у него с машиной, на что он ответил, что его машину угнали, так же поинтересовался, кто ему звонит. Мужчина сказал, чтобы он подъехал к <данные изъяты>, где он будет его ждать в автомашине «<данные изъяты> <данные изъяты>» серебристого цвета и всё объяснит. Он сразу же поехал к указанному месту встречи, где встретился с мужчиной, представившимся Р.. Р. сообщил, что он подвозил какого-то мужчину от гостиницы «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> от дома № <адрес> г. Перми. По данному адресу мужчина-клиент оставил автомобиль «<данные изъяты>», при этом мужчина данный автомобиль на ключ не закрыл. Так же Р. сказал, что мужчина-клиент показал ему талон техосмотра, в котором был записан его номер сотового телефона. Со слов Р., он заподозрил не ладное и решил позвонить по номеру, указанному в талоне техосмотра. Рассказав данную ситуацию, Р. отвёз его к дому № по <адрес>, где он действительно обнаружил свой автомобиль «<данные изъяты>».
Свидетель Ш., допрошенный на предварительном следствии, показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на своём автомобиле «<данные изъяты>» находился возле отеля «<данные изъяты>» <адрес>, когда к нему подошёл ранее ему незнакомый мужчина, у которого на груди была какая-то татуировка, рубашка у него была расстёгнута. Мужчина выглядел: на вид около 35 лет, рост ниже 175 см., худощавого телосложения. Когда мужчина подошёл к нему, то попросил его отвезти до автомобиля, он согласился. По указанию мужчины он доехал до дома № по <адрес> г. Перми. По пути следования мужчина стал предлагать ему купить либо помочь продать автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Он поинтересовался, почему мужчина так дёшево продаёт машину, на что тот ответил, что машина принадлежит его родственнику, доверенность на него просрочена, что он не может оформить документы. Когда они стали подъезжать к дому № по <адрес>, мужчина стал нажимать на кнопки пульта управления сигнализации машины, хотя на тот момент они даже не въехали во двор вышеуказанного дома. Он поинтересовался у мужчины, знает ли тот, где стоит автомобиль, на что мужчина ответил ему, что знает, и, когда они въехали во двор дома, мужчина указал на автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, стоявший во дворе дома. Он увидел, что стекло водительской двери открыто, поэтому поинтересовался у мужчины, почему он не закрыл окно, на что мужчина ему сказал, что он уже около месяца ездит без окон. После этого мужчина ушёл к автомобилю, после чего вернулся и принёс ему документы на машину: сервисную книжку, две зачётки в синих обложках, так же он увидел в руках мужчины фотографию какого-то мужчины. Он попросил мужчину заплатить ему за услуги такси, на что мужчина сказал, что денег у него при себе нет, что нужно проехать к нему домой. Он согласился, после чего по указанному мужчиной маршруту доехал до дома № по <адрес> г. Перми. После этого мужчина ушёл к себе домой. Пока мужчина ходил к себе домой, он просмотрел оставленные мужчиной документы на машину, и в сервисной книжке автомобиля «<данные изъяты>» увидел записанный номер сотового телефона. Номер он запомнил, так как ситуация с машиной ему показалась странной. Номер сотового телефона в сервисной книжке был указан. как номер клиента, который обслуживается в сервисном центре. Когда мужчина вернулся, сел к нему в машину, он был уже одет в другую одежду. Мужчина снова попросил отвезти его обратно в отель «<данные изъяты>», что он и сделал. По пути следования мужчина сказал, что деньги ему принесут в отель. Подъехав к отелю, он попросил мужчину подождать, а сам уехал к <данные изъяты>, где попросил сотрудников ДПС проверить на причастность к угону автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, сообщив сотрудникам государственный номер машины, который уже не помнит. Сотрудники милиции проверили машину и сообщили ему, что машина числится в угоне, после чего он сообщил сотрудникам, где находится данный автомобиль, а именно, по адресу: <адрес>. Так же он сообщил местонахождение мужчины - отель «Казанова» по <адрес>, и место проживания данного мужчины - <адрес>. После этого он со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер, который был указан в сервисной книжке на машину, ему ответил мужчина, у которого он спросил, всё ли в порядке с его машиной, на что мужчина ему ответил, что его машину угнали. Он сказал мужчине, что знает местонахождение его машины, попросил подъехать к <данные изъяты>. Вскоре подъехал собственник машины, с которым он проехал к месту, где находился автомобиль «<данные изъяты>», а именно по адресу: <адрес>. ( л.д. 74-75)
В ходе дополнительного допроса свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в следственном изоляторе № <адрес>, в присутствии двух понятых он среди трёх лиц мужского пола, предъявленных ему для опознания, в мужчине, находившемся в центре, он уверенно опознал мужчину, которого он возил ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом подвозил его по его просьбе к автомашине «<данные изъяты>» чёрного цвета, которая находилась возле дома № по <адрес> г. Перми, при этом данный мужчина предлагал ему купить у него автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, либо помочь ему указанную машину продать. Он заподозрил неладное, после чего сообщил о машине сотрудникам ГИБДД, после чего узнал, что данная машина находится в розыске, так как числится в угоне. Опознал уверенно по внешности, так как хорошо его запомнил. Результат опознания Печёнкин ( л.д. 144-145 ).
Свидетель К. показала, что по адресу <адрес> она проживала с Печёнкиным, который является её мужем. Она познакомилась с Печёнкиным в ДД.ММ.ГГГГ., после его освобождения. Печёнкин пришёл в гости к её отчиму. Печёнкин ей рассказывал, что он судим. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин совершил преступление, он ей не говорил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Печёнкиным, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры он ушёл из дома. После ссоры, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин домой заходил, но она с ним не разговаривала. Он зашёл, переоделся и ушёл. Где Печёнкин находился, куда он ушёл, она не знает. Печёнкин домой приходил один. Домой он вернулся под утро. В декабре они решили с Печёнкиным съездить к нему домой к его матери в <адрес>, где его задержали. Печёнкина может охарактеризовать только с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом устного заявления Х1. о совершенном в отношении его преступлении ( л.д. 43);
- протоколом устного заявления Х2. о хищении его автомобиля «<данные изъяты>» №, 2008 г.в.( л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 16-17), фототаблицей к нему (л.д. 18-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» №, обнаружен и осмотрен возле <адрес> (л.д. 27-28), фототаблицей к нему ( л.д. 29-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> ( л.д. 34-35), фототаблицей к нему ( л.д. 36-37);
- копиями гарантийных талонов и кассовых чеков на похищенные мобильные телефоны: «Самсунг Е 1175Т», IMEI: 352425045660134, «Самсунг Е 1081», IMEI: 359242035359889, в которых указаны IMEI сотовых телефонов и их стоимость, предоставлены потерпевшим (л.д. 45-46);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля «<данные изъяты>» с № регион (л.д.149), распиской потерпевшего о его получении ( л.д.33);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ш. опознал Печёнкина, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у отеля «<данные изъяты>» по <адрес> попросил отвезти его по адресу: <адрес>, при этом предлагал купить у него автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета, находившийся во дворе вышеуказанного дома и находившийся в розыске по факту угона ( л.д. 76 );
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ш., среди других лиц, опознал Печёнкина (л.д.142-143);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Х1., одновременно с фотографиями других лиц, опознал Печёнкина Д.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на перекрёстке <адрес> и <адрес>, нанес ему телесные повреждения, и, обыскав карманы, похитил у него имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего угнал автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял (л.д. 89);
Проанализировав, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей квалифицировать действия Печенкина, как грабеж, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. 26 – ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Согласно показаний потерпевшего Х2. в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» он оценивает в <данные изъяты> руб., в связи с чем суд уменьшает сумму ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший Х1. в судебном заседании пояснил, что Печенкин нанес ему всего два удара, по голове и в область виска, в связи с чем суд из обвинения Печёнкина исключает нанесение третьего удара потерпевшему.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что малознакомый мужчина участие в преступлении не принимал, автомобиль он продавать не хотел, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По утверждению потерпевшего Х1. неустановленный мужчина и Печенкин вытащили его из машины, неустановленный мужчина удерживал его, когда Печенкин обыскивал карманы, снимал часы, т. е. действия неустановленного лица были направлены на достижение единой с Печенкиным цели - похищение имущества потерпевшего.
На неправдивость показаний подсудимого о том, что он не хотел продавать автомобиль указывают показания свидетеля Ш., пояснившего, что Печенкин предлагал ему купить либо помочь продать автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., говорил, что машина принадлежит его родственнику, доверенность на него просрочена, показывал документы на автомобиль.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судим, однако должных и правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, поэтому, несмотря на то, что по месту жительства, месту отбывания наказания и УУМ Печенкин характеризуется положительно, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества.
Обстоятельств, смягчающих наказание Печёнкина, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Печенкин совершил тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения, что позволяет суду на основании ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х1. в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПЕЧЁНКИНА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по <данные изъяты> и окончательно определить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Печёнкину оставить прежней - заключение под стражей.
Взыскать с Печёнкина Д.А. в пользу Х1. <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Печенкиным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В. Старкова