Дело № 1- 109/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Пермь.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вяткина Д.В.,
с участием государственного обвинителя: Авербух Л.М.,
подсудимых: Сабурова Н.М., Мухабатова С.С.,
переводчика: Хамидова Ф.,
защитников: адвокатов Малюковой Н.С., Щербакова А.А.,
при секретаре Палкиной Т.В.,
а также с участием потерпевшего Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению:
САБУРОВА Н.М., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ;
МУХАБАТОВА С.С., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Сабуров и Мухабатов, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидели ранее незнакомого Е., у которого при себе был сотовый телефон с наушниками, и вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.
С этой целью, Сабуров и Мухабатов подошли к Е. сзади и, с целью сломить сопротивление потерпевшего, Сабуров умышленно нанес Е. удар кулаком по голове, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Е. упал на землю. А Мухабатов, в это время, воспользовавшись примененным Сабуровым насилием, действуя совместно и согласованно с соучастником, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего, принадлежащее Е. имущество: сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел», не представляющей материальной ценности. Затем Мухабатов, с целью избежать задержания, потребовал, чтобы Е. их не преследовал. После чего Сабуров и Мухабатов с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению, сбыв похищенный телефон Х. в киоск №, расположенный по адресу: <адрес>, причинив Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Сабуров и Мухабатов вину свою фактически не признали и показали, что увидев Е., у которого в ушах были наушники, к нему первым подошел Сабуров и остановил Е., взяв за руку, чтобы попросить у Е. сотовый телефон позвонить. Е. упал. Тогда Мухабатов попросил у Е. сотовый телефон позвонить. Тот сам передал Мухабатову свой сотовый телефон. Мухубатов передал телефон Сабурову, который позвонил своему знакомому. Потерпевший в это время убежал от них, поэтому телефон они ему не вернули, пришли к <данные изъяты>, где в присутствии Мухабатова Сабуров продал телефон потерпевшего в киоск с сотовыми телефонами. Вырученные деньги поделили между собой. После этого, в кафе их задержали сотрудники милиции, которым они указали киоск, в который продали сотовый телефон потерпевшего. Телефон был изъят. Умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшего отрицают.
Показания подсудимых, фактически отрицающих свою вину умысел на хищение имущества потерпевшего, а также их показания в части характера примененного к потерпевшему насилия, о том, что удара по голове потерпевшему не наносили, а Сабуров лишь схватил потерпевшего за руку, а также о том, что потерпевший сам передал Мухабатову сотовый телефон, что они не смогли вернуть потерпевшему телефон, т.к. тот от них убежал, являются непоследовательными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Мухабатов пояснял, что вырвал телефон из руки Е. и передал Сабурову, чтобы тот его продал (л.д. 315-316). Аналогичные показания о том, что Мухабатов выхватил у Е. сотовый телефон, давал и Сабуров в ходе очной ставки с потерпевшим Ефимовым (л.д. 146-152). При этом, в ходе предварительного следствия, Сабуров и Мухабатов ничего не поясняли о том, что Е. сам передал Мухабатову сотовый телефон. При допросе в качестве обвиняемого, Сабуров полностью признал свою вину, в том числе и в применении насилия к потерпевшему, посредством нанесения удара по голове (л.д. 80-81).
Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что Сабуров признал свою вину полностью, испугавшись факта задержания и заключения его под стражу, что следователь неправильно записал его показания на очной ставке с Е., что следователь неверно записал перевод показаний Мухабатова при допросе в качестве обвиняемого, суд считает надуманными, несостоятельными. Сабуров и Мухабатов давали показания с участием защитников и переводчика, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками, без каких-либо замечаний и возражений.
Потерпевший Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел по <адрес>, слушал музыку по сотовому телефону, который находился в правом наружном кармане куртки, в ушах были наушники. Внезапно, в районе <адрес>, ощутил удар сзади по голове, один удар был точно, был ли второй удар по голове, точно не помнит. От удара упал на землю, почувствовал рывок в районе правого наружного кармана куртки, музыка в наушниках прекратилась, он обнаружил, что в кармане нет сотового телефона. Затем он увидел в 2-3 метрах перед собой ранее незнакомых Сабурова и Мухабатова, которые стояли и смотрели на него. Других людей поблизости не было. Сабурова он запомнил в лицо, а Мухабатова – по одежде: черной куртке с белыми полосами на рукавах. Сабуров был ниже ростом Мухабатова. Он стал подниматься с земли и Мухабатов пригрозил ему, чтобы он их не преследовал. Не помнит, звучали ли от Мухабатова угрозы «зарежу, порежу», но слова Мухабатова он воспринял, как угрозу возможного применения насилия. Затем подсудимые ушли в сторону <данные изъяты>, а он за ними не пошел, т.к. испугался применения насилия, вернулся назад, по телефону прохожего вызвал сотрудников милиции и вместе с ними обследовал близлежащую территорию. В одном из баров возле рынка, он увидел и узнал Сабурова и Мухабатова, указал на них сотрудникам милиции, тех задержали. Затем сотрудники милиции сказали, что нужно ехать в киоск изымать телефон. Он решил, что Сабуров и Мухабатов признались в преступлении и показали, куда они сбыли похищенный у него телефон. С сотрудниками милиции приехали в киоск у <данные изъяты>, где продавец выдал сотрудникам милиции похищенный у него сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью <данные изъяты> руб. Он сразу узнал свой телефон. Впоследствии сотрудники милиции вернули ему телефон вместе с сим-картой. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Кто ударил его по голове, кто забрал у него из кармана куртки сотовый телефон, он не видел. Что поясняли сотрудникам милиции при задержании ФИО1 и ФИО2, он не слышал. От удара по голове у него телесных повреждений не было, т.к. на голове была вязаная шапка и капюшон, в медицинские учреждения он не обращался, но чувствовал физическую боль в момент удара.
Аналогичные показания потерпевший Е. давал на очных ставках с Сабуровым и Мухабатовым (л.д. 146-152, 153-156).
Не доверять показаниям потерпевшего о том, что ему был нанесен удар по голове кем-то из подсудимых, что кто-то из подсудимых забрал у него из кармана куртки телефон, что никто не просил у него телефон и он телефон никому не передавал, у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего в целом последовательны, оснований и мотивов для оговора им подсудимых, суд не усматривает. Не смогли назвать такие мотивы и сами подсудимые. Поэтому, показания потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В то же время, подсудимые Сабуров и Мухабатов сами не отрицают, что первым к потерпевшему Е. подошел Сабуров и применил к потерпевшему насилие, в результате чего Е. упал, что именно Мухабатов, после этого, забрал сотовый телефон потерпевшего и передал его Сабурову. Однако, при этом, подсудимые пытаются уменьшить характер примененного Сабуровым насилия к потерпевшему, отрицая нанесение удара потерпевшему по голове и поясняя, что Сабуров лишь схватил Е. за руку, а также поясняя, что потерпевший сам передал Мухабатову сотовый телефон. Поэтому, суд считает, что в этой части, с учетом показаний потерпевшего и в совокупности с другими доказательствами, показания подсудимых Сабурова и Мухабатова о том, что именно Сабуровым первоначально было применено насилие к потерпевшему, в результате чего потерпевший упал, а также о том, что после этого, Мухабатов открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего и передал его Сабурову, с целью дальнейшей его продажи, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в киоск по ремонту сотовых телефонов, где он работал, пришел ранее незнакомый Сабуров с еще одним человеком, которого он не запомнил. Сабуров предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа 5230» без документов, без зарядного устройства, но с сим-картой, сказал, что документы забыл дома. Телефон находился в руке у Сабурова. Он купил сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, деньги передал Сабурову, после чего Сабуров и второй человек ушли. Второй человек ничего не говорил, с ним не общался. Через 20-30 минут к нему в киоск пришли сотрудник милиции с Сабуровым. Второго человека при этом с Сабуровым уже не было. Сотрудник милиции сказал, что телефон, который он купил у Сабурова является похищенным. Он выдал сотруднику милиции приобретенный у Сабурова сотовый телефон «Нокиа 5230». О том, что телефон был похищен, он не знал ранее и Сабуров ему об этом ничего не говорил.
Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия пояснял, что находясь на маршруте патрулирования в качестве охранника ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около <данные изъяты>, к нему обратился ФИО7, пояснив, что двое людей не русской национальности ударили его по голове и похитили сотовый телефон. Он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № и № на абонентский номер потерпевшего №. Вызов прошел, но его сбросили. После чего вызвали сотрудников милиции (л.д. 128-130).
Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что ему на сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащий его сожительнице П., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонил знакомый Сабуров с абонентского номера № и предложил встретиться, чтобы вместе отдохнуть, он перезвонил Сабурову на этот же номер и отказался (л.д. 238-239).
Подсудимый Сабуров в судебном заседании полностью подтвердил правильность показаний свидетеля М., кроме того, подсудимые Сабуров и Мухабатов в судебном заседании полностью подтвердили правильность показаний допрошенного свидетеля Х..
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом устного заявления потерпевшего Е. (л.д. 4-5), рапортом о задержании Сабурова и Мухабатова (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на витрине в киоске <данные изъяты> по продаже сотовых телефонов, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят похищенный у Е. сотовый телефон «Нокиа 5230» (л.д. 9-11), протоколом осмотра местности около <адрес> в <адрес> (л.д. 12-14), квитанцией на сотовый телефон, с указанием серийного номера (л.д. 31), протоколом осмотра вещественного доказательства – сотового телефона (л.д.32-36), протоколами выемки у потерпевшего сотового телефона и его дополнительного осмотра, в ходе которого обнаружены исходящее и входящее соединения в 22 час. 50 мин. и в 22 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ соответственно с абонентским номером №, которым пользовался свидетель М. (л.д. 52-56), справкой о том, что абонентский номер № зарегистрирован на П. (л.д. 231), протоколами личных досмотров Сабурова и Мухабатова, согласно которым у каждого из них были обнаружены и изъяты сотовые телефоны и денежные средства (л.д. 282-283), протоколами выемок у сотрудников милиции К. и Г. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., изъятых ими в ходе личных досмотров Сабурова и Мухабатова, и осмотра данных денежных средств, как вещественных доказательств (л.д. 285, 287, 288-290).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Сабурова и Мухабатова установленной, действия каждого из них квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом, из обвинения Мухабатова, суд исключает нанесение им 1 удара по голове Е., а также высказывание угрозы зарезать потерпевшего, а из обвинения Сабурова указание на то, что он осматривал карманы одежды Е., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Сабуров первым подошел к Е. и нанес ему удар кулаком по голове, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения сотового телефона потерпевшего, в результате чего потерпевший упал. После чего, Мухабатов, хотя сам лично не применял насилия к потерпевшему, однако, действуя с единым умыслом и совместно с Сабуровым, воспользовался примененным насилием, и открыто изъял из кармана куртки Е. сотовый телефон «Нокиа 5230», который сразу передал Сабурову, после чего соучастники с места преступления скрылись. При этом, Мухабатов, с целью избежать задержания, потребовал, чтобы потерпевший их не преследовал. Сабуров пользовался похищенным телефоном в своих целях, после чего, совместно с Мухабатовым, пришли в киоск по продаже сотовых телефонов, где Сабуров сбыл похищенный телефон продавцу киоска Х., а вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей Сабуров и Мухабатов поделили между собой и распоряжались ими по своему усмотрению.
Действия Сабурова и Мухабатова носили совместный согласованный характер, и были изначально направлены на достижение единого преступного результата – открытого хищения имущества потерпевшего. Их действия отличались высокой степенью согласованности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества Е. и распределением ролей между ними.
Применение насилия Сабуровым к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, выступало в качестве средства завладения имуществом, было направлено на подавление воли и сопротивления потерпевшего. Примененное насилие осознавалось Сабуровым и охватывалось его умыслом, он использовал примененное насилие для открытого изъятия у потерпевшего имущества. Следовательно, квалифицирующие признаки: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, охватывались умыслом обоих подсудимых.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления.
Сабуров и Мухабатов ранее несудимы, характеризуются положительно, активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, принесли извинения потерпевшему, похищенное изъято и возвращено потерпевшему, он не настаивает на строгом наказании. Данные обстоятельства, являются смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Поэтому, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1УК РФ.
Подсудимые совершили тяжкое преступление, учитывая дерзость содеянного, характер примененного Сабуровым насилия к потерпевшему, а также данные о личности и образе жизни подсудимых: Сабуров и Мухабатов являются иностранными гражданами, находятся на территории РФ без регистрации по месту пребывания, на миграционном учете не состоят, не имеют в РФ постоянного легального источника дохода. Поэтому, суд считает, что наказание Сабурову и Мухабатову должно быть назначено в виде лишения свободы.
Сабуров и Мухабатов ранее несудимы, характеризуются положительно, активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, принесли извинения потерпевшему, похищенное изъято и возвращено потерпевшему, он не настаивает на строгом наказании. Данные обстоятельства, являются смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Поэтому, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывание наказания Сабурову и Мухабатову следует определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 2, ч. 4, ст. 51 ч. 1 п. 4 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., выплаченной адвокатам Рыбальченко В.Я. и Суворовой В.В. за оказание ими юридической помощи подсудимым Сабурову и Мухабатову по назначению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
САБУРОВА Н.М. и МУХАБАТОВА С.С. признать виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить каждому из них наказание: по 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием каждому наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сабурову и Мухабатову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21-22).
Меру пресечения Сабурову и Мухабатову до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
· сотовый телефон «Нокиа 5230», возвращенный потерпевшему Е., оставить в распоряжении последнего (л.д. 56);
· денежные средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Перми, возвратить по принадлежности: Сабурову Н.М. – в сумме <данные изъяты> (шестьсот один) руб. 80 коп.; Мухабатову С.с. – в сумме <данные изъяты> (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 50 коп.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп., выплаченной адвокатам Рыбальченко В.Я. и Суворовой В.В. за оказание ими юридической помощи подсудимым Сабурову и Мухабатову по назначению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отнести на счет Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора на таджикском языке. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – п/п
<данные изъяты>