П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Кутуева С.В.
подсудимых Богомолова А.Ю. и Ахмедова А.Р.
защитников адвокатов Попова В.П и Воронина В.И.
представивших удостоверения №, № и ордера №, №
при секретаре Анисимовой Л.С.
а также потерпевшего П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богомолова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30-ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
Ахмедова А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ахмедов и Ф., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступив, с целью хищения чужого имущества, в преступный предварительный сговор, распределив роли, подошли к находящейся у <данные изъяты> по <адрес>, автомашине З. <данные изъяты>, Ф., согласно ранее достигнутой договоренности, вскрыл ножницами дверь автомашины, после чего, наблюдавший за обстановкой Ахмедов, согласно своей роли в преступлении, проник в салон автомашины и тайно похитил, принадлежащую Д., панель от автомагнитолы, стоимостью 3000 руб., с похищенным, совместными действиями, Ахмедов намеревался скрыться, однако, был задержан работниками милиции, в связи с чем, преступление до конца не довел по причине независящей от своей воли.
ДД.ММ.ГГГГ., около 14 час., Ахмедов и Богомолов, вступив, с целью хищения чужого имущества, в преступный предварительный сговор, распределив роли, подошли к дому по <адрес>, где реализуя данное преступное намерение, Ахмедов, согласно своей роли в преступлении, подошел, с целью отыскания панели от автомашины, к припаркованному, у названного дома, автомобилю П. <данные изъяты>, и, увидев, что в салоне автомобиля находится автомагнитола, сообщил об этом Богомолову, который, в соответствии со своей ролью в преступлении, подошел к вышеуказанному автомобилю и, вскрыв имеющимися при себе ножницами форточку на двери автомобиля, проник в салон и тайно похитил принадлежащую П. панель от автомагнитолы, стоимостью 750 руб., Ахмедов в этот момент, выполняя свою роль в преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления – Богомолова, о возникшей опасности, с похищенным совместными действиями подсудимые намеревались скрыться, однако были задержаны работниками милиции, в связи с чем, преступление до конца не довели по причине независящей от своей воли.
Подсудимый Богомолов вину признал частично и показал, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Ахмедовым, в названный день, в дневное время, находясь в районе дома на ул. <адрес>, он подошел к автомобилю, открыл, имеющимися у него ножницами, форточку на двери и похитил из салона автомобиля панель от автомагнитолы, с которой его вскоре задержали работники милиции, также был задержан и Ахмедов, который никакого участия в преступлении не принимал, кражу он совершил один.
Подсудимый Ахмедов вину признал частично, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного им по предварительному сговору с Федотовских ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу панели от автомагнитолы из автомашины у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Богомоловым и был задержан вместе с последним в районе дома по ул. <адрес> работниками милиции, однако, никакого преступления в указанный день он не совершал.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Д., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты>, под управлением З., приехала в г. Пермь, оставив автомобиль у <данные изъяты> <адрес>, они ушли, а когда вернулись обратно, к ним подошли работники милиции и сообщили, что из автомобиля была похищена панель от автомагнитолы, которая принадлежала ей, похищенную панель от автомагнитолы она оценивает в 3000 руб. – (л.д. 56-58).
Свидетель З., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт хищения панели от автомагнитолы из салона автомобиля, дал аналогичные потерпевшей Д. показания – (л.д. 117-119).
Свидетель Вет., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 час., он, с другими работниками милиции, находился у <данные изъяты> по <адрес>, где обратил внимание на 2 молодых людей, которые ходили по стоянке и заглядывали в салоны автомашин, в какой-то момент один из них, впоследствии узнал Ф., подошел к автомашине ВАЗ – 2110 и стал совершать какие-то манипуляции в области замка передней двери, а затем отошел от автомашины и подошел к второму молодому человеку, который впоследствии представился В., через некоторое время последний подошел к вышеуказанной автомашине, открыв дверь, проник в салон, а через некоторое время вышел и подошел к Ф., на <адрес>, названные люди, были задержаны, при этом, у В. на участке милиции была изъята панель от автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ, он, с другими работниками милиции, находился в районе стоматологической поликлиники по ул. <адрес>, где обратил внимание на 2 мужчин, впоследствии узнал фамилии Богомолов и Ахмедов, которые заглядывали в салоны автомобилей, находящихся на парковке, в какой-то момент последний подошел к автомобилю <данные изъяты>, заглянул в салон, а затем подошел к Богомолову и показал последнему рукой на вышеуказанный автомобиль, при этом, сам остался у входа в поликлинику, наблюдая за обстановкой, а Богомолов подошел к автомобилю, достал ножницы и пытался открыть дверь, после чего, взломав форточку на двери, похитил из салона автомобиля панель от автомагнитолы и направился в сторону <адрес>, после чего Богомолов и Ахмедов были задержаны – (л.д. 62-65 т. 1, л.д. 202-203 т. 1).
Свидетель Фар. показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 час., он, с другими работниками милиции, находился у <данные изъяты>, где увидел 2 молодых людей, последние ходили среди автомобилей и заглядывали в салоны, через какое-то время один из них, впоследствии узнал Ф., подошел к автомобилю <данные изъяты>, достал из кармана предмет, похожий на ножницы, и стал вскрывать замок автомобиля, затем подошел ко второму, который впоследствии представился В., через некоторое время последний подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь и сел в салон, а затем вышел из автомобиля и подошел к Ф., на <адрес> данные люди были задержаны и доставлены в отдел милиции, где у последнего были изъяты ножницы, а у Власова панель от автомагнитолы, который, как он узнал впоследствии, представился при задержании чужими данными.
Свидетель Ж. дал аналогичные свидетелю Фар. показания.
Потерпевший П. показал, ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, приехал к стоматологической поликлинике по ул. <адрес>, где, оставив автомобиль, ушел, предварительно поставив его на сигнализацию, через какое-то время он подошел к автомобилю, у которого находились работники милиции, последние сообщили, что из его автомобиля совершена кража и лица, ее совершившие, задержаны, осмотрев автомобиль, он обнаружил, что сломана личинка замка, запорное устройство на форточке, которая была открыта, из салона автомобиля пропала панель от автомагнитолы, которую он оценивает в 750 руб., впоследствии похищенная панель от автомагнитолы ему возвращена.
Свидетель Г. показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., он, по роду работы, с другими работниками милиции находился около стоматологической поликлиники по ул. <адрес> где обратил внимание на 2 молодых людей, впоследствии узнал Богомолов и Ахмедов, который при задержании за ранее совершенную кражу панели от автомагнитолы из машины ДД.ММ.ГГГГ представился, как В., последние ходили и заглядывали в салоны автомобилей, находящихся на парковке, в какой-то момент Ахмедов подошел к автомобилю «Нива», заглянул в салон, а затем подошел к Богомолову, что-то ему сказал и показал в сторону автомобиля «Нива» рукой, последний подошел к указанному автомобилю, достал ножницы и пытался открыть ими дверь, затем открыл форточку и похитил из салона панель от автомагнитолы, Ахмедов в этот момент находился у входа в поликлинику и наблюдал за окружающей обстановкой, с похищенным Богомолов и Ахмедов были задержаны на незначительном расстоянии от места преступления, совместные, согласованные действия последних при совершении вышеуказанного преступления свидетельствовали о наличии между ними предварительной договоренности на совершение кражи чужого имущества.
Свидетель Т. показал, ДД.ММ.ГГГГ, он, с другими работниками милиции, находился у стоматологической поликлиники, где обратил внимание на Богомолова и Ахмедова, фамилии которых узнал впоследствии, последние ходили мимо припаркованных у здания автомашин и заглядывали в салоны, в какой-то момент Ахмедов подошел к автомобилю «Нива», заглянул в салон, а затем подошел к Богомолову и сказал ему – иди посмотри машину, можно ли ее открыть – при этом, указал последнему на автомобиль «Ниву», Богомолов подошел к данному автомобилю, достал ножницы, пытался открыть ими замок, затем взломал ножницами замок на форточке двери, открыл дверь и проник в салон, откуда похитил панель от автомагнитолы, Ахмедов в этот момент стоял на крыльце поликлиники и наблюдал за окружающей обстановкой, с похищенным Богомолов и Ахмедов на незначительном расстоянии от автомобиля были задержаны и доставлены в отдел милиции, где Ахмедов пояснил, что с Богомоловым договорились совершить кражи панелей от автомагнитол из машин, при этом, он увидел в салоне автомобиле «Нива» автомагнитолу и указал Богомолову на данный автомобиль, при этом, сам стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникшей опасности Богомолова, который в этот момент вскрывал автомобиль для похищения из него панели от автомагнитолы, с которой их задержали.
Показаниями свидетелей В.,Г.,Т., которые суд находит достоверными, допустимыми, объективными и соответствующими обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, опровергаются доводы подсудимого Ахмедова о непричастности его к совершению вышеуказанного преступления и доводы подсудимого Богомолова о совершении данного преступления им одним, судом отвергаются за несостоятельностью и доводы Ахмедова о примененном к нему в ходе предварительного расследования физического и психического насилия, поскольку на материалах дела они не основаны, избранную подсудимыми позицию суд расценивает ничем иным как форму защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается рапортом о задержании Ахмедова за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ф., преступление, при этом, Ахмедов представился В., копией товарного чека на похищенную панель от автомагнитолы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки на месте происшествия по факту покушения на кражу из автомобиля <данные изъяты> Ахмедову, рапортом о задержании Богомолова, Ахмедова за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Богомолова, согласно которого у последнего обнаружены и изъяты ножницы и панель от автомагнитолы – (л.д. 9-10, 11 12-14, 17, 137, 178, 179-180, 196 т. 1).
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых, в связи с чем суд квалифицирует действия Богомолова ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
О наличии предварительного сговора между подсудимыми, о наличии такового между подсудимым Ахмедовым и Ф. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует единство намерений, совместные, согласованные и целенаправленные действия, распределение между ними ролей при совершении преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, Ахмедов и Богомолов удовлетворительно характеризуются, состояние здоровья последнего, оба ранее судимы, однако правильных выводов не сделали и вновь совершили преступление при рецидиве преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание Ахмедова и Богомолова, свидетельствует о социальной опасности их личности, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, наказание им, несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, каковым суд признает явки с повинной Ахмедова и Богомолова, должно быть назначено с изоляцией от общества, оснований для назначения последним дополнительного наказания, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богомолова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Ахмедова А.Р. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ахмедову 3 года лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.01.2011г.
Зачесть в срок наказания Ахмедову время содержания в ИВС с 09.07.2010г. по 13.07.2010г.
Меру пресечения Богомолову, Ахмедову оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета с процессуальные издержки по делу в размере с Богомолова в размере 686 руб. 26 коп., с Ахмедова в размере 343 руб. 13 коп. – (л.д. 76, 77 т. 2).
Вещественные доказательства – металлические ножницы - уничтожить – (л.д. 1 т. 2 ).
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, осужденными Богомоловым и Ахмедовым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: п/п
Копия верна.
Судья –