г. Пермь 12.05.2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Баянова Р.М.,

С участием государственного обвинителя - прокурора Авдюкова С.Е.,

Подсудимого Патрушева М.Н., его защитника - адвоката Ильиных В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевших Н. и М., их представителей Н. и М., сурдопереводчика Гладких П.Н.,

при секретаре Гуляевой М.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Патрушева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего высшее образование, неработающего, проживающего в <адрес>, несудимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 0-15 часов Патрушев, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, по <адрес> подъехал к перекрестку с <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора.

Продолжив движение на разрешающий сигнал светофора, Патрушев проявил невнимательность, легкомысленность и преступную небрежность, в нарушение пункта п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки в случае возникновения опасности не принял, вел автомобиль без учета состояния дороги, интенсивности движения, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. При этом в нарушение требования п. 13.8 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, не закончивших переход, Патрушев не уступил дорогу пешеходам М. и Н., переходившим проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и допустил на них наезд.

В результате наезда и дорожно-транспортного происшествия были причинены: потерпевшему М. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и резаные раны на лице, оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

потерпевшей Н. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожное кровоизлияние на голове, закрытый перелом костей правой голени, кровоподтек поясничной области и ссадина левого локтевого сустава, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допустив дорожно-транспортное происшествие, скрывшись после его совершения и причинив вред, Патрушев нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.5 и 7.2 ПДД.

Подсудимый Патрушев вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем "<данные изъяты>" по <адрес> подъехал к перекрестку с <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, вместе с другими водителями тронулся и увидел на своем пути движения М. и Н.. Путем подачи звукового и светового сигналов, маневрируя рулем, он пытался их объехать и предотвратить наезд, но пешеходы не реагировали. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Он согласен, что водители обязаны знать требования ПДД, не причинять вреда другим участникам движения, полагает, что ДТП произошло по вине пешеходов, находившихся в состоянии опьянения, из-за нарушения ими требований п. 4.3-4.4 ПДД. Нарушения ПДД он не допускал. Гражданские иски он не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и объективными данными.

Потерпевший М. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по тротуару <адрес> с Н. на зеленый сигнал светофора стал переходить проезжую часть <адрес> несколько шагов, увидел, что на них надвигается автомобиль под управлением Патрушева. Повернувшись к автомобилю, он выставил руки вперед. Несмотря на то, что водитель их видел, автомобиль совершил на них наезд, потом с места ДТП уехал.

В результате наезда он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился в больнице, потерял трудоспособность. В счет компенсации за моральный вред просит взыскать с Патрушева <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Н. дала показания, аналогичные показаниям М.. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с Патрушева <данные изъяты> рублей.

Свидетель Д. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> и на тротуаре, в 2 метрах от пешеходной «зебры» были обнаружены пешеходы М. и Н., сбитые автомобилем «<данные изъяты>» №, скрывшимся с места ДТП. Эти сведения он получил от очевидцев Л. и С.. Потерпевшие не смогли встать на ноги, были в сознании, ничего пояснить не смогли.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Л. на л.д. 121-122 свидетельствуют о наезде автомобиля «<данные изъяты>» на пешеходов М. и Н., которые в момент наблюдения свидетелем упали с капота на землю. Водитель, постояв несколько секунд, не выходя из салона, с места ДТП скрылся на большой скорости. Наезд на пешеходов произошел слева позади от свидетеля Л., при достаточной видимости, но на какой сигнал светофора следовали пешеходы, автомобиль, она не знает.

Свидетель Б. и С. показали, что осмотр места происшествия проводился с участием Патрушева, для назначения экспертизы были использованы первоначальные показания подсудимого.

Свидетелем Ч. подсудимый охарактеризован положительно.

Кроме того, факт и обстоятельства совершения ДТП, вина подсудимого в его совершении подтверждается рапортами сотрудников милиции, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства (л.д. 1,5,6,9,11,27-39,41,124,127). Медицинскими справками и заключениями судебно – медицинской экспертизы зафиксированы наличие телесных повреждений у потерпевших, определены степень тяжести (л.д.19,20,23-29,47-49,53-54,93-96). Согласно заключению автотехнической экспертизы, водителю Патрушеву следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, и он имел техническую возможность предотвратить наезд путем своевременного торможения, при соблюдении ПДД (л.д.57-61, 129-133,192-197). Иными материалами дела охарактеризованы личность подсудимого и характер причиненного им вреда (л.д.42, 69,80, 147-164,166 и др.).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что пешеходам, начавшим переход на разрешающий сигнал светофора, при смене сигнала светофора следовало быстро освободить проезжую часть. А водитель Патрушев, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, обязан был дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 7.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Характеризуется он положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, поэтому он может быть исправлен без изоляции от общества. Наличие у него малолетнего иждивенца суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Преступлением потерпевшим причинен моральный вред, он подлежит компенсации. Размер компенсации суд исчисляет исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом поведения потерпевших, материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Патрушева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде.

Обязать его периодически являться в УИИ по месту жительства для регистрации, без уведомления этого органа не менять место жительства.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего М. и Н. по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации за моральный вред.

Взыскать с осужденного в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья –

По определению Пермского краевого суда от 16.06.2011г.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2011г. в отношении Патрушева М.Н. изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Патрушева М.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении Патрушева М.Н. оставить без удовлетворения, кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского районного суда г. Перми Авербух Л.М. и кассационную жалобу осужденного Патрушева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Соловья И.В. –

Судьи: Назарова М.И., Ошева О.А.

<данные изъяты>. Судья. -