ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5.05.2011 года.

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Баянова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноперова Д.А.,

подсудимого Мирзаева А.М., его защитника – адвоката Бондаренко Э.П., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика Хамидова Ф.,

потерпевших А.А.А., А.И.Ю.,

при секретаре Гуляевой М.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Мирзаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, узбека, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, проживающего в <адрес>, определенного места жительства в РФ не имеющего, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ днем во дворе дома № по <адрес> Мирзаев А.М., с целью повреждения чужого имущества, умышленно поджег принадлежащий А.И.Ю. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным №, подложив под днище автомобиля горящую картонную коробку. После того, как автомобиль загорелся, Мирзаев с места преступления скрылся. В результате поджога, у автомобиля были повреждены и деформированы: правая передняя и задняя двери, крыло правое переднее, обивки узлов и деталей, другие части. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей А.И.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мирзаев вину в совершении преступления признал и показал, что его обманул работодатель, который не заплатил за работу. Поэтому вел бродячий образ жизни, обитал, в том числе, во дворе дома № по <адрес>. Предполагая, что находящийся во дворе автомобиль может принадлежать его работодателю, ДД.ММ.ГГГГ утром он подложил под него горящую картонную коробку. Он сожалеет о содеянном, потому что позже узнал, что собственниками автомобиля оказались А., которые его не обманывали, наоборот, совместно с другими жильцами дома оказывали ему посильную помощь.

Потерпевшая А.И.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, оформила право собственности на себя. Автомобиль был приобретен частично за кредитные средства, и он был застрахован. Автомобилем пользовалась дочь А.А.А., парковала его во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала о поджоге их автомобиля. К ее прибытию во двор дома, пожар был потушен, автомобиль сильно обгорел. В результате им причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Она просит возместить вред. От соседей узнала, что автомобиль поджег бродяга Мирзаев - который обитал во дворе их дома.

Потерпевшая А.А.А. дала показания, аналогичные показаниям А.И.Ю. добавив, что в 11-40 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала охранная сигнализация их автомобиля, находящегося во дворе дома. Когда выбежала во двор обнаружила, что горит их автомобиль. Впоследствии пожар был потушен. От соседей узнала, что их автомобиль поджег бродяга Мирзаев.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

-М. на л.д. 37-38 свидетельствуют о поджоге автомобиля А. неизвестным во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ;

-С.Н.С. и С.Н.С. на л.д. 90-96 свидетельствуют о поджоге автомобиля А. мужчиной без определенного места жительства, часто приходившего во двор их дома в поисках пищи, оказавшегося Мирзаевым А.М.

Кроме того, факт поджога и вина Мирзаева в его совершении подтверждается протоколами устного заявления, осмотра места происшествия (л.д.4-12,), вещественными доказательствами, актом экспертного исследования и заключениями эксперта (л.д. 78-81,107-117,124-125, 131-133). Характеристики автомобиля и признаки его повреждения также подтверждены кредитным договором, копией технического паспорта, страховыми полисами, фототаблицей (л.д. 22-36). Иными документами дела охарактеризована личность подсудимого (л.д. 39-43, 69,152,156-170 и др.).

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, вину подсудимого в совершении преступления суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. С учетом позиции государственного обвинителя из обвинения исключается хулиганский мотив содеянного подсудимым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Его положительную характеристику по месту постоянного жительства, наличие несовершеннолетних иждивенцев, полное признание вины и раскаяние суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства. В то же время подсудимый определенного места жительства и работы на территории РФ не имеет, несмотря на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не находит.

Гражданский иск потерпевшей не может быть разрешен в данном процессе без отложения судебного разбирательства, без привлечения всех заинтересованных лиц, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзаева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - обгоревший фрагмент бумаги – уничтожить, копию акта экспертного исследования - хранить при деле.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при разрешении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: