П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 19 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

с участием государственного обвинителя: Авербух Л.М.,

подсудимых: Мохова Д.И., Мохова Ю.А.,

защитников: адвокатов Михалевой И.Д., Белоокого А.К.,

при секретаре: Палкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению:

МОХОВА Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

МОХОВА Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. Мохов Д.И. и Мохов Ю.А., находясь возле <адрес>, увидев в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, панель автомагнитолы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя в соответствии с распределенными ролями, Мохов Ю.А. подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, и имеющимися у него ножницами взломал личинку замка на двери указанного автомобиля, после чего сообщил об этом Мохову Д.И., который подошел к данному автомобилю и проник в него, откуда достал блок автомагнитолы с панелью «SONY», в которую была вставлена флэш-карта и навигатор «Ехр1ау РN-935». Тем самым Мохов Д.И. и Мохов Ю.А. совместными действиями тайно похитили, принадлежащее Д. имущество: блок автомагнитолы с панелью «SONY» стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш-карту объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей и навигатор «Ехр1ау РN-935» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Мохов Д.И. и Мохов Ю.А. с похищенным имуществом попытались с места совершения преступления скрыться, однако, не смогли довести свои преступные намерения до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Мохов Д.И. с похищенным имуществом был задержан сотрудниками милиции рядом с местом преступления, похищенное у него было изъято, а Мохов Ю.А. с места преступления скрылся.

Подсудимый Мохов Д.И. вину свою фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретившись со своим двоюродным братом Моховым Ю., пришли к <адрес>. Ю. зашел в торговый центр, а он остался на улице, прошел вдоль припаркованных машин, увидел в автомашине <данные изъяты> панель автомагнитолы, решил её похитить. Имевшимся у него ключом вскрыл замок передней пассажирской двери автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу с панелью и флэш-картой, а также навигатор. С похищенным стал отходить от машины, но был задержан сотрудниками милиции, похищенное у него было изъято. Со стоимостью и перечнем похищенного согласен. Мохов Ю. в краже не участвовал, к автомашине не подходил, дверцу не вскрывал, в сговор с Ю. на совершение кражи из автомашины они не вступали.

Подсудимый Мохов Ю.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с двоюродным братом Моховым Д. пришли к ТЦ «Алмаз». Он зашел в магазин торгового центра, чтобы купить себе штаны, а Д. остался на улице покурить. Чем тот занимался, он не видел. Через 20 мин. оен вышел на улицу, увидел, что Д. стоит лицом к стене здания, а рядом с ним находятся два человека. Решив, что это люди, которым Д. был должен деньги, о чем тот ранее ему рассказывал, он не стал подходить к ним, ушел, затем уехал в <адрес>. От органов милиции не скрывался. В краже он никакого участия не принимал, к автомашине не походил, дверцу не вскрывал, в сговор с Д. на совершение кражи из автомашины не вступал и не знал о том, что Д. совершил кражу.

Показания подсудимых в судебном заседании, отрицающих причастность Мохова Ю.А. к краже, а также предварительный сговор на совершение преступление с распределением ролей опровергаются, а их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия, Мохов Д.И. полностью признавал вину и неоднократно пояснял, что он вместе с Моховым Ю. пришли к <адрес>, где увидели припаркованный возле здания по <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Мохов Ю. предложил ему что-нибудь похитить из данной автомашины, сказал, что ножницами откроет дверь, а ему предложил проникнуть в машину и что-нибудь похитить. Чтобы не привлекать внимания людей, он перешел на другую сторону дороги и стоял напротив, видел, как Мохов Ю. достал из кармана одежды ножницы и взломал личинку замка правой двери автомашины. Затем Мохов Ю. перешел дорогу и подошел к нему, сказал ему идти к автомашине и достать панель от автомагнитолы. Он подошел к машине один, а Мохов Ю. находился недалеко от него и видел все его действия. Он открыл правую переднюю дверь, проник в салон, достал оттуда автомагнитолу с панелью и флэш-картой и навигатор. Автомагнитолу засунул себе под куртку, а навигатор- в наружный карман куртки. Пошел в сторону <адрес>, прошел мимо Мохова Ю.. Они ранее договорились вместе пойти продать похищенное, но не решили куда. На расстоянии 10-15 метров от машины его задержали сотрудники милиции. Куда убежал Мохов Ю., он не видел. (л.д. 47-50, 53-54, 79-80).

Эти показания Мохова Д.И., данные в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат другим доказательствам, поэтому, по мнению суда, эти показания Мохова Д.И., в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания Мохова Д.И. в судебном заседании и его доводы о том, что кражу он совершил один, что в ходе предварительного следствия он оговорил Мохова Ю., чтобы получить меньшее наказание, суд считает надуманными не состоятельными. Суд считает, что давая такие показания в судебном заседании, Мохов Д.И. пытается помочь Мохову Ю.А. избежать ответственности за содеянное, и уменьшить степень своей вины в содеянном. Оснований для оговора Мохова Ю.А. в ходе предварительного следствия Моховым Д.И., суд не усматривает. Как пояснил сам Мохов Д.И. в судебном заседании, личных неприязненных отношений между ним и Моховым Ю.А. не было.

Потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из салона автомашины <данные изъяты> №, которой он управлял по доверенности, припаркованной у <адрес>, в период его отсутствия, было похищено его имущество: навигатор «Ехр1ау РN-935», стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитола «Sопу» с панелью, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с флэш-картой на 4 Гб, стоимостью <данные изъяты> руб., а также была повреждена личинка замка правой пассажирской двери. Когда он подошел к машине и обнаружил пропажу, к нему подошел сотрудник милиции и сообщил, что человека, похитившего его имущество, задержали, им оказался Мохов Д.И. (л.д. 24-25).

Свидетель Х. при допросе в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Моховым А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у Г. проводили ОРМ по выявление лиц, занимающихся кражами из автомашин. Он увидел ранее незнакомых Мохова Д.И. и Мохова Ю. возле здания <данные изъяты> по <адрес>. Он видел, как те просматривали припаркованные автомашины. Затем Мохов Д. И. отошел к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> и остановился на тротуаре, где стал наблюдать за действиями Мохова Ю.А. Мохов Ю.А. подошел к автомашине <данные изъяты> синего цвета, наклонился к передней пассажирской двери автомобиля, в руке Мохова Ю. что-то блеснуло, похожее на ножницы, он стал совершать какие-то движения, похожие на вскрытие замка передней пассажирской двери автомашины. После чего Мохов Ю.А. подошел к Мохову Д.И. и стали наблюдать за автомашиной. Затем Мохов Д.И. подошел к указанной автомашине, а Мохов Ю.А. остался стоять между ТЦ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на расстоянии от Мохова Д.И. 10-15 метров. Мохов Д.И. открыл переднюю пассажирскую дверь и что-то достал из салона автомобиля. Затем развернулся и на ходу просовывал под куртку блок автомагнитолы. Когда Мохов Д.И. отбежал от автомобиля на расстояние 20 метров, он Мохова Д.И. задержал. У Мохова Д.И. в правом кармане был обнаружен и изъят навигатор, а из-под куртки автомагнитола с панелью и флэш-картой. Он видел, как Мохов Ю. А. убежал вверх в сторону <адрес> (л.д.42-44, 103-105).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х., у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями Мохова Д.И., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, а также подтверждаются другими доказательствами. Поэтому, по мнению суда, показания свидетеля Хмеленина, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований и мотивов для оговора свидетелем Х. Мохова Ю.А. и Мохова Д.И., суд не усматривает.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он совместно с оперуполномоченным УВД по г. Перми Х. находился у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся совершением краж из автомототранспорта. Около 13-00 часов он увидел, как Мохов Д.И. заглядывал в припаркованные автомашины, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, открыл пассажирскую дверь и достал из салона машины автомагнитолу и навигатор. Автомагнитолу положил под куртку, а навигатор в правый карман куртки. После чего Мохов Д.И. был задержан Х. У Мохова Д.И. были изъяты автомагнитола с панелью «Sопу», в которую была вставлена флэш-карта и навигатор. От Х. он узнал, что Мохов Д.И. около автомашины находился не один, ранее к машине подходил второй молодой человек, который вскрыл личинку замка двери машины и отошел от машины в сторону, а затем к машине подошел Мохов Д.И. При задержании Мохова Д.И. второй молодой человек скрылся (л.д.21-22).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего (л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-13), рапортом о задержании Мохова Д.И. (л.д. 15), протоколом личного досмотра, в ходе которого у Мохова Д.И. были изъяты: блок автомагнитолы с панелью «Sony», флэш-карта, навигатор «Explay PN-935» (л.д. 16), протоколами выемки и осмотра данных предметов (л.д. 19-20, 33-34), документами на автомагнитолу «Sony» и навигатор «Explay PN-935» (л.д. 29, 30), протоколом очной ставки между Х. и Моховым Ю.А. (л.д. 103-105).

Допрошенная в ходе предварительного следствия М. показала, что её сын – Мохов Д. последнее время часто общался со своим двоюродным братом – Моховым Ю.. Ю. дома не проживал, с середины ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ жил у них дома. Ю. и Д. оба употребляют наркотики, нигде не работают. Д. иногда не ночует дома, в течение последних месяцев неоднократно помещался в спец. приемник за хищения продуктов питания из магазинов (л.д. 41).

Допрошенная в ходе предварительного следствия М. показала, что её сын Мохов Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет к наркологу, ей казалось, что сын употребляет наркотики. Сын официально не работал, подрабатывал временными заработками. С начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын дома не жил, где он находился, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Ю. ей позвонил, она ему сообщила, что его разыскивает милиция, что со слов оперуполномоченного, Д. дал на него показания. ДД.ММ.ГГГГ Ю. приехал домой и они с ним пошли в милицию. Характеризует сына, как доброго, отзывчивого, но слабохарактерного человека, занимался воспитанием малолетней дочери П., которая проживает с ними. Мать П. забирает дочь только на выходные и каникулы (л.д. 95-96).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Мохова Д.И. и Мохова Ю.А. установленной, действия каждого из них квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Из показаний Мохова Д.И. на предварительном следствии следует, что они с Моховым Ю.А. заранее договорились о совместном совершении кражи из автомашины, распределили между собой роли, согласно которым, Мохов Ю.А. ножницами вскрыл замок передней пассажирской дверцы автомашины, а он затем открыл эту дверцу, проник в салон и похитил имущество, которым они намеревались совместно распорядиться, но был задержан с похищенным рядом с местом преступления, а Мохов Ю.А. скрылся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совместном совершении Моховыми преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Мохов Ю.А. и Мохов Д.И. совершили преступление средней тяжести, ранее судимы, в действиях каждого из них содержится рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, Мохов Д.И. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Мохов Д.И. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, как склонный к употреблению наркотических средств, состоял на учете у нарколога, в связи с потреблением летучих растворителей, ранее судим, совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания новое умышленное корыстное преступление средней тяжести, постоянного легального источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание Мохова Д.И. обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Мохов Ю.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

В качестве смягчающего наказание Мохова Ю.А. обстоятельства, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание Мохова Д.И. и Мохова Ю.А. обстоятельствами, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому, наказание каждому из них должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к Мохову Д.И. и Мохову Ю.А. положений ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, а также оснований для сохранения Мохову Д.И. условно-досрочного освобождения, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, активной роли подсудимых в преступлении, их личности, наличии в действиях рецидива, что свидетельствует о их нежелании становиться на путь исправления, повышенной общественной опасности, а также о том, что исправительного воздействия на них предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Отбывание наказания Мохову Д.И. и Мохову Ю.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При назначении Мохову Д.И. наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ, суд считает возможным присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 месяцев, исходя из того, что действия Мохова Д.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации, в соответствии со ст. 10 УК РФ, на статьи уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ, как улучшающего положение осужденного, с возможным снижением назначенного по данному приговору наказания.

Процессуальные издержки, в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные адвокату Воронину В.И.. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Мохова Ю.А. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности, материального положения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МОХОВА Д.И. и МОХОВА Ю.А. признать виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание:

Мохову Ю.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ: 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мохову Д.И. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ ст., с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ: два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), отменить Мохову Д.И. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Мохову Д.И. наказание: 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять: Мохову Д.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мохову Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 85-86).

Меру пресечения Мохову Д.И. и Мохову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: блок автомагнитолы с панелью «Sony», флэш-карту, навигатор «Ехр1ау РN-395», возвращенные потерпевшему Д., оставить в распоряжении последнего (л.д. 36).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Мохова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме <данные изъяты> рубля 13 коп., выплаченные адвокату Воронину В.И., за осуществление им по назначению защиты Мохова Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п

<данные изъяты>