ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 1.04.2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Баянова Р.М.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Бычкова Д.А.,

подсудимой Батуевой И.В., ее защитника – адвоката Кузнецова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.М.В.., ее представителей Ш.В. и адвоката Гедзун И.Н. – удостоверение №,

гражданского истца Н.С.В.,

при секретаре Гуляевой М.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Батуевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, военнообязанной, замужней, имеющей среднее специальное образование, работающей медсестрой в <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, имеющей регистрацию в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-35 часов Батуева, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» № <данные изъяты> регион в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) без использования ремней безопасности, со скоростью около 40 км\час следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п. 1.5 ПДД, создав опасность для движения, она причинила вред другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, проявляя невнимательность, преступную легкомысленность и небрежность, Батуева не смогла остановить свой автомобиль в установленном месте и, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД выехала на перекресток улиц <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В результате несоблюдения ПДД, Батуева допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № <данные изъяты> под управлением Н.С.В., следовавшим по <адрес>. После столкновения автомобилей, автомобиль Батуевой отбросило на следующих по тротуару пешеходов Ш.М.В. и Ж.Е.А.

В результате преступных действий Батуевой, потерпевшей Ш. были причинены компрессионные переломы тел L 1, L 2 1 степени, ушибленные раны на верхних конечностях, ссадины спины, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также причинен материальный вред: Н.С.В. на сумму <данные изъяты> рубля механическим повреждением автомобиля и повреждением крыльца кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимая Батуева вину в совершении преступления признала в части и показала, что на своем автомобиле со скоростью 40 км\час с соблюдением ПДД следовала по <адрес> с <адрес> пересекала на зеленый сигнал светофора. В этот момент ее автомобиль ударил автомобиль под управлением Н.. От удара ее автомобиль отбросило на пешеходов, следующих по тротуару, в том числе на Ш. Допускает, что телесные повреждения потерпевшей образовались от наезда ее автомобиля. В счет компенсации вреда она передала потерпевшей <данные изъяты> евро, купила ей новый сотовый телефон, содействовала в оказании ей медицинской помощи. Заявленные потерпевшей исковые требования в размере <данные изъяты> рублей она считает завышенными. «<данные изъяты>» и Н. вред причинен не по ее вине. По мнению, ее вина заключается лишь в том, что потерпевшая пострадала от удара ее автомобиля. ПДД при управлении автомобилем она не нарушала. Автомобилем она управляла, не имея полиса ОСАГО.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимой вины, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными данными.

Потерпевшая Ш.М.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шла по тротуару <адрес>. После пересечения ей перекрестка на зеленый сигнал светофора, на нее наехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Батуевой. С травмами, полученными в результате наезда, она лечилась в больнице. Ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Она также испытала моральные и нравственные страдания, вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ей вред она просит компенсировать, взыскав с подсудимой <данные изъяты> рублей, на строгом ее наказании не настаивает.

Свидетель Ж.Е.А. подтвердила факт наезда на Ш. автомобиля под управлением Батуевой при изложенных обстоятельствах.

Свидетель С.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> видел, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Батуевой выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Н., следовавшем по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Он вызвал экстренные службы и оказывал помощь пострадавшим.

Свидетель Н.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, управляя автомобилем «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый, совместно с другими водителями тронулся и выехал на перекресток. В это время дорогу ему перегородил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Батуевой, следовавший справа на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль под управлением Батуевой выехал на тротуар и наехал на пешеходов. Батуева на месте ДТП не знала, на какой сигнал светофора она выехала на перекресток. Аварией поврежден его автомобиль.

Свидетели Б.Ю.В.и Б.И.Ю. подтвердили факт столкновения автомобилей.

Гражданский истец Н.С.В. показала, что в результате аварии, допущенной по вине Батуевой, ее автомобиль получил механические повреждения на сумму свыше <данные изъяты> тысяч рублей. В настоящее время свой автомобиль они частично восстановили, в счет возмещения причиненного вреда просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> тысяч рублей.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н.А.С. на л.д. 202-203 свидетельствуют о выезде Батуевой на а\м «<данные изъяты>» на красный сигнал светофора на перекресток улиц <адрес> – <адрес> г. Перми, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и был совершен наезд на пешеходов.

Кроме того, факт совершения преступления и вина подсудимой в его совершении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, справками, рапортами сотрудников милиции (л.д. 4,11-32,35-45,104-106,134-139,164,210-225),которыми охарактеризована дорожная обстановка и последствия ДТП. Заключениями медицинских экспертиз, справками зафиксированы наличие телесных повреждений у потерпевшей Ш., установлена их степень тяжести (л.д. 76,79-80,101-102, 108-109,143-144), также установлен размер причиненного вреда (л.д.56-61,173-199,236 и др.). Иными материалами уголовного дела охарактеризована личность подсудимой (л.д.239-248-257 и др.).

Анализируя показания свидетелей С., Н. и Н. в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и приходит к выводу, что несоблюдение водителем Батуевой требований п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД привело к ДТП. Совокупность доказательств суд находит допустимыми и достаточными, вину подсудимой считает доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, и считает ее исправление возможным без изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания. При определении размера наказания положительные характеристики подсудимой, добровольное возмещение вреда в части, наличие иждивенца суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред им причинен преступными действиями подсудимой. Материальный вред, причиненный потерпевшей повреждением одежды, расходов на медицинские нужды и т.д., суд оценивает в размере <данные изъяты> рубль. Размер компенсации за услуги представителя подлежат снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимой. При этом нет законных оснований для удовлетворения требований потерпевшей в части упущенной выгоды неполучением призовых, расходов в будущем. Исковые требования «<данные изъяты>» подлежат оставлению без рассмотрения за неявкой представителя в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Батуеву И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Наказание в виде лишения свободы осужденной считать условным в силу ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок в 6 месяцев.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде.

Обязать ее периодически являться в УИИ по месту жительства для регистрации, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы.

Взыскать с осужденной в пользу:

-Ш.М.В. <данные изъяты> рубль в счет возмещения вреда, <данные изъяты> рублей из них в счет компенсации морального вреда;

- Н.С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

Иск «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при разрешении жалобы кассационной инстанцией.

Судья:

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 05.05.2011 года

Приговор ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2011годав отношении Батуевой И.В. в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевшей Ш.М.В. и гражданского истца Н.С.В. и взыскания с осужденной Батуевой И.В. денежных средств в их пользу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить, признать за потерпевшей и гражданским истцом право на удовлетворение заявленных исковых требований при их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий – Исаева Н.Н.

Судьи – Казакова Н.В., Михалев П.Н.

Верно. Судья -