Дело № 1-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Минин А.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Потапова О.Ю.,

подсудимого Голубева В.Д.,

защитника адвоката Цыбиной О.С., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.

а также потерпевшей С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голубева В.Д., <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебным следствием по делу

установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Голубев с целью открытого завладения чужим имуществом путем обмана, представившись помощником сотрудника милиции, незаконно проник в <адрес>, где напал на гражданку С., стал требовать передать ему денежные средства, получив отказ, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья С., взял кухонный нож, используя его в качестве оружия, вновь потребовал передать ему деньги, при этом угрожая расправой, говорил, что воткнет нож в спину. Опасаясь осуществления угроз, реально их воспринимая и опасаясь за свою жизнь, потерпевшая вынуждена была сесть в кресло и прекратить сопротивление. После чего Голубев, продолжая свои преступные действия обыскал комнату и открыто похитил сотовый телефон «Филипс-180», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Голубев вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в подъезде <адрес>, увидев ранее ему незнакомую С., у него возник умысел на совершение ограбления, представившись помощником участкового он путем обмана проник в квартиру С., после чего потребовал передать ему деньги. На отказ С., взял на кухне нож, держал его в руке, к шее не приставлял, угроз С. не высказывал. После чего похитил сотовый телефон «Филипс-180» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

Несмотря на частичное признание Голубева, его вина установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в её квартиру путем обмана, представившись помощником участкового, проник ранее незнакомый Голубев и стал требовать деньги, обыскал квартиру, после отказа, взял с кухни нож, вновь потребовал деньги, высказывая угрозы расправой, сказал, что воткнет нож в спину, усадил насильно в кресло. Она испугалась за свою жизнь, реально воспринимая угрозы, прекратила сопротивление. После чего Голубев похитив сотовый телефон «Филипс-180», стоимостью <данные изъяты> рублей, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей скрылся. От взыскания иска отказалась, нож к шее он не приставлял.

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ являясь <данные изъяты>, приобрел у ранее незнакомого мужчины Голубева, бывший в употреблении сотовый телефон «Филипс-180». (л.д. 95)

Вина подсудимого Голубева установлена также протоколами принятия устного заявления (л.д. 3), осмотра места происшествия (л.д. 5-9), явки с повинной (л.д. 35-36), осмотра предметов (л.д. 50-51, 65-66), выемки (л.д. 61-62), предъявления лица для опознания, среди которых потерпевшая С. уверенно опознала Голубева, как лицо, совершившее на неё разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в её квартире (л.д. 69-70) и другими материалами дела.

Таким образом, суд считает вину Голубева в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов – ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда, умысел подсудимого Голубева был направлен на совершение разбойного нападения на потерпевшую С. с применением ножа, угроза применения насилия была реальной и опасной для жизни и здоровья потерпевшей, которая является женщиной престарелого возраста, одна в квартире, наедине с ранее незнакомым молодым физически крепким преступником, угрожавшим расправой и нанесением ударов ножом в жизненно-важные органы, спину, поэтому у нее имелись все реальные основания опасаться за свою жизнь, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного Голубевым преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отрицательно характеризуется, ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал, совершил побег из мест лишения свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, т.е. упорно не желает встать на путь исправления, поэтому мера наказания должна быть назначена с изоляцией от общества с соблюдением правил рецидива, без штрафа и ограничения свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами судом признаны явка с повинной, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ) суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за защиту адвокатом в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме с Голубева.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 02.03.2011 года и окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения УВД г. Перми (л.д. 52) – уничтожить, сотовый телефон «Филипс-180» вернуть по принадлежности потерпевшей С..

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Голубева в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты> Судья -