г. Пермь 18 июля 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В. с участием государственного обвинителя Авербух Л.М. подсудимого - Полынь В.Н. защитника – адвоката Заяц С.И, представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Казанцевой Н.Н., а также потерпевших К., С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-214 в отношении ПОЛЫНЬ В.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд у с т а н о в и л: В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, в дневное время Полынь находился на торговой точке ИП К., расположенной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где не официально работал у ИП К. мастером по ремонту сотовых телефонов и одновременно продавцом по реализации сотовых телефонов. В указанный период времени у Полынь возник преступный умысел, направленный на хищение, вверенных ему имеющихся на торговой точке сотовых телефонов, принадлежащих ИП К. и С.. С этой целью, Полынь в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что надлежащего учета ИП К. не осуществляет, ежедневно похищал из вышеуказанной точки по одному сотовому телефону, которые приносил на территорию <адрес> и продавал неустановленным лицам. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Полынь из торговой точки ИП К., расположенной по вышеуказанному адресу, похитил приобретенные на совместные средства ИП К. и С. сотовые телефоны, вверенные ему: - сотовый телефон WG-3 (C-8000) в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон X6-Wi-Fi Black/Red в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон IPHONE 3 GS Black в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон N8-00 Black в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон X10-3.8 в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон 4GS-J8 в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон C-1000 Black в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон GS Black в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон «Nokia 6900» Black в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон «Nokia С5» Black в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон Nokia 8910 в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за один телефон, общей стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ИП К. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время Полынь находился на торговой точке ИП К., расположенной в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонт и продажу сотовых телефонов. Зная, что на торговой точке имеется ноутбук «Acer», принадлежащий С., у Полынь возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного ноутбука путем присвоения и растраты. Реализуя задуманное, Полынь из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ноутбук «Acer» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С., был передан ему для продажи, похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время Полынь находился на торговой точке ИП К., расположенной в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонт и продажу сотовых телефонов. Зная, что на торговой точке имеются сотовый телефон «Acer S - 100» принадлежащий П., сотовый телефон «Samsung Е 950», принадлежащий К. и сотовый телефон «Nokia 8910i» принадлежащий Ф., сданные ему для ремонта, у Полынь возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных телефонов путем присвоения и растраты. Реализуя задуманное, Полынь из корыстных побуждений, взял с рабочего стола сотовый телефон «Acer S - 100» принадлежащий П., сотовый телефон «Samsung Е 950», принадлежащий К. и сотовый телефон «Nokia 8910i» принадлежащий Ф. и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Ф. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Полынь, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя, просившей о переквалификации, поскольку для этого не требуется исследования доказательств: - по хищению сотовых телефонов в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по хищению ноутбука «Acer», принадлежащего С., по ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному; - по хищению сотовых телефонов П., К., Ф. по ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Обстоятельствами, смягчающими наказание Полынь, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Гражданские иски, заявленные потерпевшими: К. - <данные изъяты> руб., С. – <данные изъяты> руб., К. - <данные изъяты> руб., П. - <данные изъяты> руб., Ф. - <данные изъяты> руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ПОЛЫНЬ В.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 160 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полынь наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать Полынь периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы. Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Полынь В.Н. в пользу К. - <данные изъяты> руб.; С. – <данные изъяты> руб.; К. - <данные изъяты> руб., П. - <данные изъяты> руб., Ф. - <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: